TRANSIZIONE EGEMONICA E SFIDE GEOPOLITICHE

Che gran parte del popolo ucraino nutra un sentimento ostile nei confronti della Russia è comprensibile, tenendo conto delle ferite che la Russia di Putin ha inflitto all'Ucraina, ed è pure comprensibile che l'Ucraina non possa accettare un cessate il fuoco che non garantisca la sua sicurezza nazionale. 

Nondimeno, un conto è difendere  le "ragioni" della resistenza del popolo ucraino contro l'esercito russo (il "fattore chiave" del fallimento strategico della Russia nella primavera dell'anno scorso, altrimenti l'esercito russo non avrebbe avuto difficoltà a far cadere il regime di Kiev), un altro il giudizio sul regime ucraino, che sembra “accecato” dal nazionalismo, al punto da ritenere che l’unica soluzione per porre fine alla guerra sia la caduta del regime di Putin.

Ma non è forse vero che nel secolo scorso l'Occidente non si rifiutò di trattare nemmeno con l'Unione Sovietica? Allora perché oggi non si dovrebbe trattare con la Russia di Putin (qualora sotto il profilo geopolitico fosse vantaggioso, s'intende), lasciando che la questione politico-culturale del regime di Putin venga risolta dai russi stessi?

In sostanza, affermare che questa guerra è una guerra contro le "forze del male"  è solo melensa retorica nazionalista o neoliberale, che non ha ben poco a che fare con la condanna del regime  di Putin, che aggredendo l'Ucraina ha reso estremamente difficile all'Europa potere sfruttare il declino relativo dell'egemonia americana per acquisire una "reale" autonomia geopolitica, senza la quale, peraltro, è praticamente impossibile  ridefinire l'architettura politica e sociale dell'Europa in un'ottica  tale da consentire di (ri)mettere l’economia o, meglio, il "mercato" al servizio del benessere (morale e materiale) dell'intera comunità.

Tuttavia, anche se adesso si è stretti tra la Scilla euro-atlantista (che sta strumentalizzando perfino  questa guerra in “chiave ideologica”) e la Cariddi russa (che manda in solluchero i filoputiniani, che cianciano di geopolitica ignorando addirittura i principi fondamentali del Politico), la storia può ancora riservare molte sorprese, se è vero che "la globalizzazione è ideologia dell'egemonia americana. Grandiosa utopia che promette di integrare il mondo nel mercato ed entrambi nell'America. Non negli Stati Uniti. Nell'American way of life, marchio e sostanza dell'impero a stelle e strisce. [Impero globale] in quanto americano e viceversa. Sistema-mondo in crisi di credibilità nel suo stesso centro, di qui per estensione nel pianeta...La crisi di una nazione così speciale apre una transizione egemonica. Fase storica senza ritorno, perché avvia il collasso di un sistema o la sua radicale trasformazione per successivi adattamenti" (Editoriale di “Limes”, Il Bluff Globale, 04/23).

Pertanto, anche se è indubbio che la improvvida e scellerata decisione del Cremlino di risolvere la questione ucraina con la guerra, allo scopo di infliggere un colpo letale all'egemonia americana sul Vecchio Continente ha già ottenuto (e non poteva non ottenere, se si ragiona a lume di geopolitica anziché di "fantapolitica") il risultato opposto di quel che il Cremlino si proponeva, è anche vero che in un certo senso l'America continua ad essere il nemico più pericoloso dell'America stessa. 

D’altronde, anche la cosiddetta "unità politica dell'Europa" è più apparente che reale, dato che è palese che esistano "molte Europe", con interessi economici e geopolitici diversi e perfino opposti, al punto che la distanza (geo)politica tra la Francia o la Germania e la Polonia  e i Paesi baltici può essere "occultata" solo dalla necessità per le élite dominanti europee di serrare le file contro la Russia "nazistalinista".

Insomma, che l'Occidente neoliberale "a guida americana" si stia già imbattendo nei suoi "limiti" è innegabile, dato che la crisi dell'attuale "sistema occidentale", che in pratica si configura come l'autunno della potenza egemone, non può certo essere risolta solo "frustrando" le assurde e velleitarie ambizioni imperialistiche della Russia di Putin. Ovviamente si tratta di "limiti" che si possono pure "ignorare", ma non per questo cessano di esistere, anche se può passare parecchio tempo prima che possano produrre i loro "effetti".

Certo, l'élite neoliberale occidentale e in specie la potenza egemone hanno ancora molte frecce al proprio arco e quindi non si può  sapere quale sarà il “destino” dell’America ossia come l'attuale transizione egemonica possa modificare il corso della storia. D'altra parte, l'attuale transizione egemonica è radicalmente differente dalle altre transizioni egemoniche che hanno contraddistinto l'età moderna, non fosse altro perché nessuna potenza può prendere il posto degli Stati Uniti, in quanto l’America è l'unica potenza che ha potuto davvero cercare di creare un sorta di "impero globale". 

Difatti, non è nemmeno improbabile che si assista (e ve ne sono già i presupposti) alla formazione di un "blocco occidentale" egemonizzato dagli Usa (che implica - si badi - che i Paesi europei facciano “quadrato ”intorno all’America), al fine di contrastare anche e soprattutto la Cina di Xi Jinping (che non solo ha sempre più ampliato il controllo politico su tutta la società cinese ma sembra non resistere alla tentazione di sfidare la potenza egemone sotto il profilo militare e geostrategico, anche se quando si analizza la politica della Cina si deve essere sempre molto cauti).

Ciò nonostante, il mondo attuale non è più il mondo della guerra fredda, tanto che almeno una parte delle élite dominanti europee è consapevole che le conseguenze di un nuovo bipolarismo, più o meno imperfetto, potrebbero essere disastrose per l'Europa. Non solo l'America, dunque, ma pure l'Europa, volente o nolente, dovrà fare i conti (politici, economici e geopolitici) con il fallimento del “grande disegno” geopolitico dell’America imperiale ovverosia dovrà necessariamente ridefinire il suo ruolo nel mondo e soprattutto i suoi rapporti con il "resto del mondo", anche se ben difficilmente potrà riuscirvi senza mettere in discussione i principi del “sistema liberal-capitalista”, perlomeno nella misura in cui il neoliberalismo minaccia di distruggere ogni legame sociale nella stessa "Vecchia Europa".

.

QUESTIONE UCRAINA E "GIUSTA MISURA"

Mykhailo Podolyak, consigliere del capo dell'ufficio del presidente ucraino Volodymyr Zelensky, qualche giorno fa ha dichiarato: "È importante chiamare le cose con i loro nomi. Il mondo civile deve riconoscere che Putin e la sua cricca, accusati di crimini di guerra, non sono più i legittimi rappresentanti della Russia nel mondo e, quindi, non c'è nulla di cui parlare con loro. Le autorità russe dovrebbero essere rimosse da tutte le istituzioni internazionali, compreso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Quando il regime cambierà, parleremo con i successori. In particolare, sui risarcimenti e sul programma di disarmo nucleare".

Orbene, a prescindere dalla questione di come sarebbe possibile "mettere in galera" tutti i membri del  regime di Putin (o si pensa davvero che l'esercito ucraino possa issare la bandiera ucraina sul Cremlino?), è palese che il regime nazionalista di Kiev ormai mira a raggiungere scopi (geo)politici  che sono ben diversi dalla difesa dell'indipendenza dell'Ucraina, vale a dire che in pratica Kiev mira ad ottenere ad una sorta di resa senza condizioni della Russia di Putin.*

Ovviamente Kiev può avere questo scopo in quanto gode del pieno sostegno della Nato e in particolare degli estremisti euro-atlantisti, per i quali conta soprattutto indebolire la Russia il più possibile, nonostante che l'invasione russa dell'Ucraina abbia già permesso all'America di formare un “blocco occidentale” e di tagliare i ponti tra la Russia e la Germania, che era l'obiettivo strategico principale dell'America.**

Posta in questi termini la questione ucraina muta radicalmente di senso, dato che non si tratta più di condannare l'invasione russa dell'Ucraina con tutte le gravi conseguenze che ne sono derivate, bensì - anche tenendo conto che la Russia non è riuscita ad inglobare con la forza l'Ucraina nel proprio spazio geopolitico - della necessità di "mettere un freno" alla russofobia euro-atlantista e alle ambizioni di un regime che pare "accecato" dal nazionalismo.

Chiaramente non si tratta di condividere le farneticazioni e le scempiaggini dei filoputiniani. Ciò nonostante, non si può  neppure continuare a ripetere a pappagallo che è solo Kiev che deve "decidere", tanto più che l'Ucraina dipende del tutto dagli aiuti economici e militari dell'Occidente. 

D'altronde, è ovvio che non ha nemmeno senso parlare di pace in questo contesto, tanto è vero che attualmente non esistono nemmeno le condizioni politiche  e militari per arrivare ad un cessate il fuoco. A tale proposito è significativo che anche secondo Ursula von der Leyen "un cessate il fuoco che porti in un conflitto congelato non creerà alcuna pace duratura. Dopo il conflitto del 2014 era in vigore un cessate il fuoco e sappiamo cosa è successo a quell'accordo lo scorso febbraio, quando la Russia ha iniziato l'invasione. Un cessate il fuoco sarebbe intrinsecamente instabile e destabilizzerebbe la regione lungo la linea di contatto."

Tuttavia, ciò che sostiene Ursula von der Leyen avrebbe senso se fosse vero che costringendo i russi a ritirarsi da tutti i territori dell'Ucraina che hanno occupato (Crimea inclusa) non solo crollerebbe il regime di Putin ma a Mosca si insedierebbe un governo filo-occidentale, di modo che la Russia non nutrirebbe più alcun "desiderio di rivincita". Certo, questo è possibile ma solo dei mentecatti non distinguono il possibile dal probabile. Comunque sia, in guerra si deve tener conto soprattutto dello scenario peggiore (si badi che, rebus sic stantibus, nulla garantisce che se cadesse il regime di Putin, in Russia vi sarebbe un regime politico migliore di quello di Putin).

Pertanto, se si volesse cercare di risolvere la questione ucraina in un'ottica geopolitica "realistica", anziché meramente ideologica, ci si dovrebbe adoperare per creare delle condizioni politiche e certo anche militari ((non è questo in discussione, con buona pace di chi pensa che basti non inviare più armi a Kiev per fermare la macchina da guerra russa) che consentano di arrivare perlomeno ad un cessate il fuoco "duraturo" (difficile ma non impossibile, ad esempio creando un'ampia fascia smilitarizzata), dato che se non si riesce neppure a "congelare" questo conflitto senza mettere a repentaglio la sicurezza dell'Ucraina, sembra irrealistico parlare di pace (sempre che non si ritenga di potere imporre una sorta di unconditional surrender alla Russia).

In definitiva, anche se si ritiene necessario aiutare l'Ucraina perché sia in grado di trattare con la Russia nelle migliori condizioni politiche e militari possibili, si dovrebbe evitare di commettere lo stesso disastroso errore compiuto dalla Russia aggredendo l'Ucraina, ossia credere di potere risolvere "definitivamente" con la guerra una questione geopolitica complessa come quella dei rapporti tra la Russia e la Nato, dalla quale, del resto, dipende la stessa questione dell'indipendenza e della sicurezza dell'Ucraina.

*Considerando le ferite inflitte dalla Russia all'Ucraina si può capire che l'Ucraina voglia “punire” il regime di Putin (e l'Ucraina ne ha pure il diritto, giacché è impossibile giustificare i crimini commessi in Ucraina dal regime di Putin, che del resto non si distingue più da un regime di polizia, che si potrebbe definire "neostalinista"), ma se si è intellettualmente onesti si deve anche ammettere che se ci fosse una Corte Penale Internazionale imparziale e riconosciuta da tutta la comunità internazionale sul banco degli imputati dovrebbero sedere non solo russi ma americani, sauditi, israeliani, turchi, iraniani e via dicendo (compresi neonazisti ucraini). Insomma, quel che è intollerabile è il solito "doppiopesismo" dell'Occidente neoliberale che usa pure questa guerra come foglia di fico per coprire le sue vergogne.

** Anche se non è questa la sede per un’analisi geopolitica della questione ucraina a partire dal crollo dell’Unione Sovietica, si dovrebbe comunque tenere presente che riconoscere che la "narrazione putiniana" della questione ucraina “fa acqua” da tutte la parti, non implica che sia vera quella euro-atlantista.

.

TRA SCILLA E CARIDDI

Che la guerra che l'esercito ucraino sta combattendo contro quello russo da più di un anno sia praticamente anche una guerra di liberazione nazionale è difficile metterlo in dubbio (nonostante che in Occidente sulla "spinosa" questione della minoranza ucraina filorussa o etnicamente russa sia calato un silenzio pressoché totale). Tuttavia, è anche difficile negare che lo scopo di diversi Paesi della Nato non sia tanto difendere la sovranità e la sicurezza dell'Ucraina quanto piuttosto - anche per varie e note ragioni storiche - creare una nuova cortina di ferro in Europa. Eppure è ovvio che nessuna "pace" (che non è sinonimo di “cessate il fuoco”) è possibile in Europa senza che vi sia un sistema di sicurezza collettivo che comprenda anche la Russia.

In sostanza, anche se è indubbio che i rapporti tra l'Europa e la Russia di Putin non possano più essere quelli che esistevano prima del 24 febbraio dell'anno scorso, è pure assurdo (anche senza considerare che l'Ucraina dipende ormai del tutto dagli aiuti occidentali) sostenere che è necessario difendere l'Ucraina anche per difendere gli interessi (geo)politici dell'Europa e al tempo stesso affermare che è "solo Kiev che deve decidere" come porre fine a questa guerra, quasi che fosse il regime nazionalista ucraino a dovere decidere quali siano gli interessi (geo)politici dell'Europa (Italia, inclusa ovviamente) e come difenderli.

D'altronde, è noto che il governo di Kiev ha approvato un decreto che esclude ogni trattativa dell'Ucraina con il regime di Putin. Con chi allora si dovrebbe trattare o, se si preferisce, con chi si dovrebbe fare la pace? E, a prescindere dal fatto che non si può vendere la pelle dell'orso prima di averlo ucciso, che accadrebbe se l'intero sistema politico-militare russo dovesse crollare a causa di una devastante sconfitta militare? Non è forse vero che gli stessi americani temono il pericolo di una "disgregazione" della Federazione Russa, dato che avrebbe conseguenze tali da destabilizzare gravemente la scacchiera geopolitica mondiale?   

Del resto, anche affermare che si deve aiutare l'Ucraina fino a quando sarà necessario non significa nulla se non si precisa che si intende per "necessario". Certo, nessuno ha la soluzione in tasca per risolvere la questione ucraina, ma si deve anche essere consapevoli che in questa guerra vi sono troppi interessi e troppo diversi, tanto che non vi è alcuna iniziativa diplomatica, nonostante che si siano già frustrate le ambizioni imperiali della Russia di Putin, impedendole di insediare un governo filo-russo a Kiev per inglobare con la forza l'Ucraina nello spazio geopolitico russo. 

Al riguardo, è interessante notare che secondo un recente sondaggio di Swg per TgLa7 il 29% degli italiani, benché sia favorevole al sostegno militare dell'Ucraina, ritiene comunque necessario arrivare ad una soluzione diplomatica del conflitto anche a costo di un "compromesso territoriale" con la Russia. Si tratta di una posizione che, la si condivida o no, è ben diversa da quella dei filoputiniani o dei vari "pacifinti" e che ha perlomeno il merito di evidenziare che la sicurezza e la sovranità dell'Ucraina non dipendono "necessariamente" dalla riconquista di tutti i territori dell'Ucraina, Crimea inclusa, come invece sostiene Kiev privilegiando, di fatto, un'ottica meramente nazionalista.

In definitiva, solo chi condivide una immagine fasulla del mondo può ritenere che il miglior modo di combattere la prepotenza del regime di Putin sia favorire la russofobia del regime nazionalista ucraino  e dei "falchi" euro-atlantisti, che "sognano" di imporre alla Russia una sorta di unconditional surrender, benché sia pure evidente che agendo così si rischia solo di trasformare questa guerra in una guerra esistenziale per la Russia stessa con conseguenze facilmente immaginabili.

BAKHMUT: UNA VITTORIA DI PIRRO?

Nulla di strano che in un Paese come il nostro anche la guerra russo-ucraina venga narrata come fosse una partita di calcio.  Non potevano quindi nemmeno mancare le zuffe tra opposte tifoserie riguardo alla "caduta di Bakhmut".

In realtà i russi  o, meglio, i "mercenari" della compagnia privata Wagner sono riusciti a conquistare solo l'area urbana di Bakhmut, dopo oltre otto mesi  di continui e costosi attacchi frontali, mentre l'esercito ucraino nelle ultime settimane è riuscito a rafforzare le sue posizioni a nord e a sud della città di Bakhmut.

In pratica la battaglia di Bakhmut, anche se è costata più ai russi o alla Wagner che agli ucraini (sempre che non si creda che l'acqua scorra dal basso verso l'alto),  è costata cara pure agli ucraini, proprio in quanto è stata una battaglia di fanteria, anziché una battaglia "manovrata" (combattuta cioè principalmente da forze meccanizzate e che gli ucraini  hanno dimostrato di saper condurre meglio dei russi). Ma che la conquista di Bakhmut sia una sorta di vittoria di Pirro per i russi è difficile negarlo se si considera che a Bakhmut gli ucraini hanno “bloccato” per circa otto mesi l'esercito russo (Wagner inclusa ovviamente), conservando intatta gran parte delle loro brigate meccanizzate. 

Difatti, secondo diversi analisti gli ucraini a Bakhmut avrebbero "mirato soprattutto all'uomo" (ossia a distruggere o logorare le unità nemiche), nonostante che per Zelensky la difesa di Bakhmut fosse importante anche per motivi politici, mentre la Wagner avrebbe mirato soprattutto a conquistare il territorio (ossia proprio la città di Bakhmut), sebbene Prigozhin abbia dichiarato il contrario. Kiev, del resto, avrebbe scelto di assegnare alle brigate meccanizzate e soprattutto a quelle di nuova formazione (composte perlopiù da soldati addestrati in Occidente) gran parte dell'equipaggiamento e delle armi forniti dai Paesi occidentali, rimpiazzando le perdite - certo notevoli - delle brigate impiegate nella zona di Bakhmut con delle reclute in buona misura scarsamente addestrate.

Comunque sia, per capire l'importanza della battaglia di Bakhmut (sotto il profilo militare, s'intende, dato che sotto il profilo politico è indubbiamente un successo di Prigozhin assai più che un successo dell’esercito russo) si dovrebbe sapere non solo quali e quante "energie"  entrambi gli eserciti abbiano speso in questa battaglia ma soprattutto se i russi saranno in grado di sfruttare sotto il profilo “operativo” la conquista di Bakhmut (che di per sé conta poco o nulla) oppure saranno gli ucraini a sfruttare la conquista di posizioni migliori nella zona di Bakhmut. 

D'altronde, non si deve nemmeno dimenticare che dallo scorso ottobre vi è una sostanziale situazione di stallo in tutti gli altri settori del fronte (che è lungo circa 600 miglia) e che da mesi i russi costruiscono linee difensive in profondità (sebbene i russi continuino a premere anche nel settore di Avdiivka). L'unico tratto del fronte in cui non vi sono difese russe in profondità è appunto la zona di Bakhmut, ragion per cui diversi analisti ritengono che gli ucraini potrebbero avanzare a nord e/o a sud della città per cercare di accerchiare i soldati russi che nei prossimi giorni dovrebbero prendere il posto della Wagner nella città di Bakhmut. È probabile quindi che i russi siano costretti a rafforzare le loro difese anche in questa zona del fronte, facendovi affluire delle unità che si trovano in altri settori. 

Certo, per gli ucraini non sarebbe facile sfondare il sistema difensivo costruito dai russi, anche se è lecito ritenere che la difesa russa non possa che essere una "difesa statica". In ogni caso la controffensiva ucraina, di cui si parla da settimane, anche nel migliore dei casi ben difficilmente potrà raggiungere risultati tali da porre fine a questa guerra (a meno che non si verifichi un assai improbabile crollo di tutto il fronte russo) né si può escludere che possa perfino fallire. Ovvio quindi che gli ucraini aspettino di essere preparati nel modo migliore possibile sotto ogni profilo (logistico, operativo ecc.), prima di lanciare una controffensiva o una serie di controffensive, tanto più che dispongono di risorse e mezzi limitati (del resto è noto che all'Occidente occorrerebbero parecchi mesi per potere rimpiazzare le perdite ucraine). 

Saranno quindi le prossime settimane o addirittura i prossimi mesi a chiarire non solo la reale importanza politico-militare della battaglia di Bakhmut (che in un certo senso non è ancora terminata) ma quale dei due eserciti saprà trarre più profitto da questa sanguinosa e lunghissima battaglia combattuta (occorre non dimenticarlo) in terra ucraina. Non è però azzardato sostenere fin d'ora che la conquista russa di Bakhmut sia troppo simile ad una vittoria di Pirro per poterla considerare una vera vittoria.

EUROPEISMO O EURO-ATLANTISMO?

Più passa il tempo e più paiono evidenti, perlomeno a chi scrive, le ragioni geopolitiche della mancanza di una chiara e precisa strategia dell'Occidente per risolvere “politicamente” (ossia in modo definitivo) la questione ucraina (sempre che non si ritenga una strategia chiara e precisa limitarsi a sostenere che è "Kiev che decidere"), indipendentemente dal giudizio negativo sulla prepotenza del regime (autocratico e perfino cleptocratico) di Putin e dal fatto che si deve tener conto della volontà politica di Kiev (sebbene non si possa dimenticare che l'Ucraina adesso dipende totalmente dagli aiuti economici dell'Occidente e in particolare da quelli militari degli Usa, senza i quali l'esercito di Kiev praticamente non potrebbe più combattere contro l'esercito russo).

Da un lato, infatti, vi è la volontà non solo degli americani ma degli europei di difendere l'Ucraina dalla aggressione russa. Del resto, la Russia aggredendo l'Ucraina non ha dato altra possibilità all'Europa di schierarsi dalla parte dell'America per contribuire alla difesa della indipendenza e della sovranità dell'Ucraina. 

Dall'altro, è ormai chiaro che lo scopo degli Usa non è solo quello di difendere l'Ucraina ma di dar vita ad un blocco occidentale per cercare di "porre un freno" al declino dell'egemonia dell'America.

In quest'ottica è ovvio non solo che gli Usa non abbiano alcun interesse a rischiare una escalation nello scontro che oppone la Nato alla Russia, ma che non abbiano nemmeno particolare interesse a cercare di risolvere “politicamente” la questione ucraina, dato che la presenza di una "Russia ostile" - ossia di un “nemico geopolitico” dell’Europa - è condizione necessaria per la formazione di un blocco occidentale egemonizzato dagli Usa, senza il quale sarebbe assai più difficile per l'America competere con la Cina e, in generale, fare fronte alle sfide del multipolarismo.

Orbene, anche sotto questo profilo è innegabile che sia significativa la differenza tra europeismo ed euro-atlantismo, dato che la formazione di un simile blocco occidentale non favorirebbe certo l'autonomia strategica dell'Europa. Va da sé che una tale autonomia è necessaria nella misura in cui si ritiene che gli interessi dell’Europa siano diversi da quelli dell’America, anche se non si mette in discussione l’importanza del “profondo legame” che unisce l’Europa all’America.

Tuttavia, per gli europei la “ridefinizione” della scacchiera geopolitica mondiale - che peraltro è decisiva pure per cercare di risolvere “politicamente” la questione ucraina, senza che ovviamente ciò implichi che si debba rinunciare a difendere l’indipendenza e la sovranità dell’Ucraina - è resa perfino più complicata dal fatto che non esiste una sola Europa, al punto che appare sempre più netta la contrapposizione tra una Ue euro-atlantista, perlopiù baltica e orientale, e una Ue soprattutto occidentale e mediterranea, che però non sa o non vuole riconoscere che pure questa stessa contrapposizione in definitiva dipende proprio dalla netta differenza tra euro-atlantismo ed europeismo.

*Ora comunque Washington sembra essere disposta a permettere ad alcuni Paesi europei di cedere degli F-16 all'Ucraina, anche se dovranno passare diversi mesi prima che Kiev possa impiegare degli F-16 in combattimento. In ogni caso è netto il "divieto americano"  di colpire il territorio russo ossia le retrovie logistiche dell'esercito russo che combatte in Ucraina.

QUALE EUROPA?

 "La Lituania e la Lettonia, seguendo la decisione dei giorni scorsi della Polonia, stanno per abbandonare il toponimo Kaliningrad nei documenti ufficiali: al posto del nome sovietico della città, si propone di utilizzare Karaliaucius in Lituania e Karalauci o Kenigsberga in Lettonia. Lo riferisce il sito bielorusso indipendente Nexta. La scorsa settimana Varsavia aveva annunciato che i polacchi d'ora in poi chiameranno l'exclave di Kaliningrad con l'antica denominazione in lingua madre di Krolewiec. Il Cremlino ha protestato parlando di una 'decisione al limite della follia' e definendola 'un atto ostile'" (SKYTG24, 16-05-23) 

Si continua quindi a gettare benzina sul fuoco. Peraltro, il fatto che la narrazione filoputiniana della "questione ucraina" si basi sulla fantastoria e sulle bufale della propaganda di Mosca, non implica affatto che pure la Nato e l'America non abbiano gettato benzina sul fuoco anche prima dell'aggressione russa contro l'Ucraina.

Insomma, che esista anche un estremismo atlantista che ha solo rafforzato l'estremismo nazionalista russo è innegabile, anche se ciò non giustifica in alcun modo la politica di prepotenza della Russia, con buona pace dei filoputiniani o "pacifinti" che si arrampicano sugli specchi per difendere la scellerata aggressione russa dell'Ucraina, "ignorando" in particolare che non è solo il regime di Kiev ma la stragrande maggioranza degli ucraini (russofoni inclusi) ad opporsi con determinazione all'aggressione russa (il che, del resto, è stato il motivo principale del fallimento del disegno strategico della Russia, consistente, com'è ormai noto, nel cercare di insediare un governo filorusso a Kiev).

D'altronde, accusare la Germania o altri Paesi occidentali  di avere favorito la politica di prepotenza della Russia e addirittura l'invasione russa dell'Ucraina solo per avere cercato di rafforzare i rapporti tra la Russia e l'Europa, è assurdo perché i motivi che possono avere indotto Putin ad aggredire l'Ucraina sono evidentemente assai diversi, altrimenti non si spiegherebbe nemmeno perché Putin non abbia cercato di inglobare con la forza l'Ucraina nello spazio geopolitico russo nel 2014 o nel 2015 ossia allorché l'esercito ucraino era assai più debole di quanto lo fosse prima del 24 gennaio dell'anno scorso, benché sia ormai evidente che la Russia di Putin abbia sempre considerato l’Ucraina come parte della “Grande Russia”.

Comunque sia, è chiaro che la cosiddetta “unità (geo)politica” dell'Europa è solo "apparenza", dato che in realtà l'Europa si limita a seguire le direttive strategiche dell'America, mentre aumenta sempre più il "peso geopolitico" di un'Europa (soprattutto baltica e orientale) russofoba che considera non la Russia di Putin ma la Russia stessa un nemico "a priori" e che di conseguenza si contrappone ad un'altra Europa (soprattutto occidentale - Gran Bretagna esclusa, ovviamente - e mediterranea).

Certo, ormai non è più possibile inserire la Russia di Putin nel quadro geopolitico europeo e non si può neppure rinunciare a difendere l'indipendenza e la sovranità dell'Ucraina facendo fallire le "ambizioni imperiali" della Russia. E il fatto che sia soprattutto l'America - che pure più volte in questi ultimi decenni si è resa responsabile di "aggressioni" di vario genere -  a difendere l'Ucraina non significa che la "causa degli ucraini" non meriti di essere difesa.

Nondimeno, è ovvio che la creazione di una nuova cortina di ferro in Europa non possa che favorire una pericolosa destabilizzazione del Vecchio Continente e che in ogni caso non sia nell’interesse di coloro che ritengono essenziale che l’Europa acquisisca una vera autonomia strategica.

QUALE OCCIDENTE?

Non c'è bisogno di conoscere la tesi di Elisabeth Noelle-Neumann, secondo cui i media riducono al silenzio (è la cosiddetta "spirale del silenzio") chiunque esprima idee diverse da quelle della maggioranza (ossia, di fatto, quelle dei gruppi dominanti), per rendersi conto che i media e in particolare la televisione non solo sono in grado manipolare l'opinione pubblica ma, diffondendo il timore di essere isolati o emarginati, rafforzano il conformismo intellettuale e l'omologazione dell'opinione pubblica. 

Nemmeno Internet, del resto, ha ridotto il potere di persuasione dei media mainstream, mentre ha contribuito a diffondere altre forme di "pensiero unico" o di "disordine mentale", che si  caratterizzano per un conformismo e una intolleranza sotto certi aspetti perfino peggiori di quelle che caratterizzano i media mainstream. 

Non vi è da stupirsi, quindi, che siano numerosi coloro che (giustamente, si intende) si indignano e protestano per il modo vergognoso e inaccettabile in cui si è punito Assange, ma non hanno nulla da obiettare riguardo al modo in cui in Russia viene trattato chiunque osi esprimere una opinione contraria a quella considerata "politicamente corretta" dal regime  di Putin. E un discorso analogo vale anche per Paesi come la Cina o l'Iran, in cui chi "dissente" viene non solo censurato ma messo in carcere o addirittura "eliminato". 

In sostanza, è il solito errore della sinistra che si vuole contrapporre alla sinistra liberal-progressista, quello di ignorare la dottrina dello Stato e al tempo stesso le dure repliche della storia, tanto da fare ancora l'apologia di regimi, che, sia pure solo per quanto concerne il "metodo di regno", non si distinguono da una qualsiasi dittatura.

D'altronde, definire "socialismo imperfetto" una dittatura (o una autocrazia elettiva), contraddistinta pure  da forme di sfruttamento del lavoro perfino peggiori di quelle che esistono attualmente nei Paesi liberal-capitalisti, significa ovviamente soltanto evitare di riconoscere il fallimento politico del comunismo e di trarne le inevitabili conseguenze politiche. 

Peraltro, anche se fino a pochi anni fa si poteva sostenere (e chi scrive lo ha sostenuto esplicitamente) che la Russia e la Cina limitavano la prepotenza dell'America e dell'Occidente atlantista, e sotto questo profilo potevano svolgere un "ruolo geopolitico" positivo,  oggi questo giudizio non può essere più condiviso. La Russia, aggredendo l'Ucraina, ha scelto infatti una politica di prepotenza che ha pure favorito, non certo indebolito, l'egemonia degli Usa sull'Europa. 

Ma, ad ulteriore conferma del fatto che è necessario considerare anche il particolare sistema politico di un Paese per comprendere il suo  "ruolo geopolitico", anche la stessa Cina di Xi Jinping, oltre a soffocare ogni forma di dissenso come in Russia, pare essere sempre più caratterizzata da una politica di potenza, sebbene finora la Cina non abbia aggredito alcun Paese (la stessa invasione cinese del Vietnam nel 1979 - una sorta di "spedizione punitiva" - aveva un chiaro scopo difensivo e nettamente limitato nel tempo e nello spazio) a differenza della Russia (e degli Usa). 

Certo, in questi ultimi anni l'America ha visto ridursi la propria influenza nel mondo e sembra avere preso atto dei limiti della propria potenza, ma il declino "relativo" dell'egemonia americana, anziché favorire nuove forme di cooperazione internazionale, ha favorito la crescita della "brama di potere" di grandi e piccoli potenze.

La storia del secolo scorso, del resto, ha insegnato che sia uno Stato nazional-capitalista che uno Stato comunista o "sedicente" socialista sono diversi da uno Stato liberal-capitalista, ma questo non significa che non possano perseguire degli "scopi di dominio" anche e soprattutto con mezzi più brutali di quelli impiegati dall'Occidente liberal-capitalistico, che deve pur sempre tener conto dei limiti imposti al "potere" dallo Stato di diritto e da una società "relativamente aperta".

Comunque, nonostante che vi sia una differenza notevole tra una dittatura o un regime autoritario e un regime neoliberale (in cui l'uso del bastone contro chi "dissente" non è la regola ma l'eccezione), se si è intellettualmente onesti si deve riconoscere che anche in Occidente prevale ormai una "volontà di potenza" che sembra non avere limiti grazie ad una tecnologia sempre più raffinata e "potente".

Nondimeno, è difficile negare che l'attuale sistema neoliberale si sia dimostrato incapace di far fronte alle sfide della tecnoscienza e della cosiddetta "postmodernità" senza generare dei problemi che non riesce a risolvere, benché si possa affermare che una valida alternativa politica e geopolitica al sistema neoliberale occidentale sia ancora tutta da costruire, difendendo quegli spazi di democrazia e libertà che ancora esistono in Occidente e soprattutto essendo consapevoli non solo che il mondo occidentale non è il mondo ma che, in un certo senso, è la tecnoscienza stessa a rendere necessario un altro modo di “abitare la terra”.