IL POLITICO, l’ECONOMICO E LA “TRAPPOLA DI TUCIDIDE”

 Il 17 febbraio scorso il Financial Times ha pubblicato un appello per la pace promosso dagli economisti Emiliano Brancaccio e Robert Skidelsky. In questo appello i Nostri sostengono che "occorre riconoscere che le contraddizioni del sistema economico globale deregolamentato hanno reso le tensioni geopolitiche estremamente più acute". Difatti, "i Paesi occidentali hanno accumulato ingenti debiti verso l’estero, mentre la Cina, altri Paesi orientali, e in parte anche la Russia, sono in una posizione di credito verso l’estero", di modo che sia gli Stati Uniti che i loro principali alleati (Ue inclusa) hanno adottato una politica "protezionista sempre più accentuata nei confronti delle merci e dei capitali provenienti da Cina, Russia e gran parte dell’Oriente non allineato."  

Una tale "svolta protezionista", guidata dalla potenza (occidentale) egemone avrebbe però creato "condizioni favorevoli a nuovi scontri militari", tanto che pure "il conflitto in Ucraina e le crescenti tensioni in Estremo e Medio Oriente possono essere pienamente compresi solo alla luce di queste gravi contraddizioni economiche."

Pertanto, secondo i Nostri, per evitare che si giunga ad un (disastroso) “regolamento bellico dei conti” tra un Occidente protezionista e un "Oriente" liberoscambista, occorrerebbe "un piano per regolare gli squilibri delle partite correnti, che si ispiri al progetto di Keynes di una international clearing union. Lo sviluppo di questo meccanismo dovrebbe partire da una duplice rinuncia: gli Stati Uniti e i loro alleati dovrebbero abbandonare il protezionismo unilaterale del 'friend shoring', mentre la Cina e gli altri creditori dovrebbero abbandonare la loro adesione al libero scambio." 

*

L'analisi di Brancaccio e Skidelsky è - almeno per chi scrive - sostanzialmente corretta sotto il profilo economico. Tuttavia, l'attuale lotta per l'egemonia non si configura soltanto come una sfida economica (o ideologica) ma come una sfida sistemica, ossia si tratta anche e soprattutto di una sfida politico-strategica e militare, che è l'ostacolo maggiore che si dovrebbe superare per indurre sia l'America che la Cina a rinunciare rispettivamente al protezionismo e al libero scambio, dato che (come i Nostri riconoscono) attualmente tali condizioni (geo)politiche non ci sono.

Al riguardo si deve anche tenere presente che pure la Russia è una potenza anti-egemonica, sia pure solo sotto il profilo politico-strategico e militare, nonostante che si sia rivelata assai più debole di quanto si potesse immaginare prima che invadesse l'Ucraina. Ma ovviamente le ragioni per cui la Russia ha aggredito l'Ucraina sono innanzitutto (geo)politiche, non economiche (sempre che non si voglia sostenere che la Russia ha aggredito l'Ucraina per difendere le proprie relazioni commerciali con l'Europa occidentale - e in particolare con la Germania!). 

Poteva forse una potenza egemone come l'America tollerare una simile aggressione? Potevano forse i Paesi dell'Europa orientale membri della Nato e perfino quelli scandinavi fidarsi ancora della Nato ossia dello "scudo militare" americano se gli Usa non avessero reagito con decisione all'invasione russa dell'Ucraina? E come negare che, aggredendo l'Ucraina (che prima del 24 febbraio dell'anno scorso di fatto era già un cosiddetto "partner rafforzato" della Nato, insieme con l'Australia, la Finlandia, la Svezia, la Georgia, la Giordania e la Svezia), la Russia (che possiede migliaia di testate nucleari) ha praticamente puntato una pistola carica "alla tempia" dei Paesi dell'Europa orientale e di quelli scandinavi proprio in quanto membri o "partner rafforzati" della Nato? E si badi che si tratta di una minaccia che è impossibile sottovalutare se si considerano i rapporti che ci sono stati tra questi Paesi e la Russia nei secoli passati.

D’altronde, non si può nemmeno non tenere conto che gli Stati Uniti hanno già dovuto accettare una drastica riduzione della loro influenza in Medio Oriente (mentre proprio la Russia è riuscita a consolidare le sue posizioni in quest'area nonché nel continente africano), oltre ad essere andati incontro ad un ignominioso fallimento politico-strategico in Afghanistan. Invero, l'America in questi ultimi anni ha visto ridursi progressivamente la propria influenza sulla “scacchiera globale” (anche sotto il profilo economico, si intende, dato che si è formata un'area geoeconomica non più egemonizzata dagli Usa, come dimostra pure il fatto che sono numerosi i Paesi che hanno deciso di non imporre delle sanzioni alla Russia e che mettono pure in discussione la stessa "egemonia del dollaro"), mentre è pure costretta a "fare i conti" con una Cina che non è solo la maggiore potenza industriale mondiale ma mira a diventare una superpotenza militare e quindi ad essere la potenza egemone sotto il profilo geopolitico (perlomeno) dell'intero continente asiatico.                 *

Essenziale allora è comprendere le ragioni geopolitiche e militari della stessa "svolta protezionista" dell'Occidente, sforzandosi di "leggere" il Politico alla luce di categorie (geo)politiche anziché solo con categorie economiche e/o ideologiche, giacché è la politica di potenza che conta per capire l'attuale fase storica, sebbene sia indubbio che pure i fattori economici (e ideologici) siano parte costitutiva della politica di potenza. Del resto, non è certo allo scopo di difendere la svolta protezionista degli Usa che la Finlandia e la Svezia hanno chiesto di entrare nella Nato e l'Australia, il Giappone, la Corea del Sud, le Filippine e Taiwan hanno deciso di rafforzare i loro rapporti con gli Usa e potenziare notevolmente il loro apparato militare.

Insomma, la strategia dell'America e dei suoi principali alleati è una strategia che si potrebbe definire "reattiva" dato che (come dimostra la stessa "guerra dei chips") dipende soprattutto dal fatto che non solo la strategia politica della Russia ma pure quella della Cina di Xi Jinping di fatto mira a trarre il massimo "profitto geopolitico" (ossia non solo economico) dal declino "relativo" dell'America, che, come gli altri Paesi della Nato, non si era nemmeno preparata per combattere una guerra come quella che si sta combattendo in Ucraina. (Si tratta probabilmente di una delle ragioni – oltre all'immagine fasulla che il Cremlino aveva della situazione politica e sociale dell'Ucraina e, soprattutto dopo il disastroso ritiro americano dall’Afghanistan, dello stesso Occidente “a guida” statunitense -  che hanno indotto Mosca a cercare di risolvere con le armi una questione così complicata e complessa come la "questione ucraina". Comunque, anche se la questione della "espansione ad Est" della Nato richiederebbe un'analisi che non è possibile fare in questa sede, si deve riconoscere che il fatto stesso che la Nato non si fosse preparata per combattere una guerra ad alta intensità contro la Russia - che sarebbe una "follia geopolitica"-, è la prova migliore che i rapporti tra la Nato e l'Ucraina avevano uno scopo puramente "difensivo", sebbene sia pressoché inevitabile che vi siano certe forme di "guerra ibrida" tra potenze, grandi o piccole, e perfino tra potenze "alleate").

D'altro canto, è ovvio che per buona parte delle élite dominante americana sia necessario rafforzare le posizioni geopolitiche degli Usa in Europa anche per quanto concerne la sfida con la Cina, nonostante vi siano pure coloro che (come diversi repubblicani americani) sostengono che sarebbe meglio che l'America concentrasse la maggior parte delle proprie risorse militari nell'Indo-Pacifico (anche se si può ritenere che la "relativa" debolezza della Russia dovrebbe – il condizionale in questo caso è d’obbligo - rendere anche meno difficile ai Paesi europei della Nato "fare muro" contro la Russia  e quindi dovrebbe "liberare" preziose risorse militari americane per il confronto con la Cina).

In altri termini, sebbene la “questione ucraina” sia lungi dall'essere risolta né si possa escludere che possa riservare "brutte sorprese" per l’America e i suoi alleati europei, è soprattutto la "rivalità" tra gli Usa e la Cina che caratterizza l'attuale fase storica (conflitto russo-ucraino incluso) nella misura in cui non si tratta di una "semplice" competizione di carattere economico e/o ideologico ma appunto di una lotta per l'egemonia.

                                                              

*

In definitiva, è lecito ritenere che in questa fase storica dipenda non solo dall'America (perché è indubbio che vi siano degli atlantisti che "inseguono" ancora il progetto di un "mondo unipolare") ma anche e soprattutto dalla Cina la creazione delle condizioni (geo)politiche necessarie per ridefinire l'economia internazionale nel senso auspicato da Brancaccio e Skidelsky, dato che ben difficilmente una potenza ancora egemone, in particolare sotto il profilo militare, può accettare, se non vuole "suicidarsi", di non "replicare" ad un sfida politico-militare che minacci i suoi interessi vitali. 

Peraltro, si può osservare che chi sostiene, come Adam Tooze, che è inevitabile che una crescita economica della Cina  comporti anche una crescita delle capacità militari della Cina ha certo ragione ma non spieghi quali siano le ragioni geopolitiche (non economiche!) per cui la Cina di Xi Jinping, oltre a rifiutarsi di partecipare ad ogni negoziato sul controllo e sulla riduzione degli arsenali nucleari e a cercare di acquisire "posizioni strategiche" nello stesso Occidente (anche con mezzi non sempre "corretti"), ha deciso di potenziare la propria macchina bellica, al punto da rischiare di alterare gravemente gli equilibri militari mondiali, benché la spesa militare cinese sia inferiore al 2% del Pil (ma non è facile quantificare esattamente la spesa militare della Cina). Com'è noto, Pechino definisce un tale rafforzamento del proprio apparato militare una "difesa attiva", ma ovviamente si tratta di capire che significa "difesa attiva", considerando non solo le umiliazioni che la Cina ha subito in passato dalle potenze occidentali ma pure il particolare rapporto tra la Cina e la Russia nonché l'attuale "proiezione di potenza" della Cina nell'Indo-Pacifico, e in specie la politica cinese nei confronti di Taiwan e perfino nei confronti della stessa India (con cui permane una forte tensione nella zona di frontiera).

D'altra parte, si può ritenere che anche agli atlantisti che non "ignorano" i pericoli di una "sovraesposizione imperiale" dell'America (tanto più gravi a causa di una lotta politica sempre più aspra e “divisiva” nella stessa America) dovrebbe essere ormai chiaro che gli Stati Uniti non dispongono dei mezzi e delle risorse per costringere qualunque altro Paese a seguire le direttive strategiche di Washington o a sacrificare i propri interessi (inclusi quelli economici naturalmente) a vantaggio di quelli dell'America o dell'Occidente e che di conseguenza - rebus sic stantibus - non è nemmeno  possibile inglobare la Cina nello spazio geopolitico e geoeconomico egemonizzato dall'America. Va da sé, pertanto, che i limiti della potenza degli Stati Uniti sono tali che solo una strategia politica “irrazionale” potrebbe non tenerne conto, anche se sono ancora numerosi gli atlantisti che continuano a confondere il mondo occidentale con il mondo o con la “comunità internazionale”.

Ciò nonostante, anche se si privilegia, come è necessario, una "lettura" realistica anziché meramente ideologica dell'attuale fase storica, non si può negare che la "tensione internazionale" sia aumentata anche perché la politica della Cina di Xi Jinping non è più contraddistinta da quel "pragmatismo" che ha favorito l'eccezionale ascesa economica della Cina e che ha pure contribuito a fare apparire la Cina (nonostante che il regime politico cinese sia una autocrazia) come una potenza pacifica e capace di promuovere la cooperazione internazionale, a differenza della Russia di Putin. 

Non si tratta dunque di essere atlantisti o anti-atlantisti né di dimenticare la politica di "pre-potenza" degli Usa dopo la scomparsa dell'Unione Sovietica, ma di tener conto delle “lezioni” della storia politica e militare (di quelle del secolo scorso e pure dei secoli precedenti), sebbene sia degno di nota che finora l'America abbia inviato all'Ucraina solo delle armi per combattere una "guerra difensiva" e la Cina si sia astenuta dall'inviare "armi letali" alla Russia, tanto che Henry Kissinger è giunto ad affermare che "ora che la Cina è inclusa nel processo di negoziazione, tutto dovrebbe cambiare. Penso che entro la fine dell’anno potrebbero esserci negoziati reali tra Russia e Ucraina". Significativo, del resto, è anche che le economie delle due principali potenze mondiali dipendano in una certa misura l'una dall'altra ed è noto che i rapporti commerciali con la Cina sono importanti pure per i principali Paesi della Ue.

In sostanza, si tratta di riconoscere che, se la politica della Cina non dovesse più distinguersi (anche a causa della politica degli Usa, si intende) da una politica di potenza tale da rappresentare una sfida non solo economica ma militare e geopolitica (ossia simile a quella della Russia di Putin) nei confronti della attuale potenza egemone e dei suoi principali alleati, allora sarebbe davvero difficile evitare la cosiddetta "trappola di Tucidide" ovverosia un (disastroso) "regolamento bellico dei conti" tra l'America e la Cina o, se si preferisce, tra Occidente protezionista e “Oriente” liberoscambista, purché si sia consapevoli che è il Politico (denotando con questo termine anche la lotta tra élite dominanti) che struttura e articola l’Economico, non viceversa.  

ANTROPOLOGIA POLITICA

Il conflitto geopolitico, inteso come lotta tra potenze per l'egemonia, sia a livello mondiale che a livello regionale (che in buona misura, ma non del tutto, dipende dal primo), tende sempre più a configurarsi come uno scontro tra oligarchie neoliberali e tecnocratiche e autocrazie o comunque formazioni politiche illiberali tecnocratiche, che di fatto riduce sempre più gli spazi per un trasformazione politica e sociale in senso democratico (ovverosia tale da "conciliare" libertà individuale e giustizia sociale) dello stesso Occidente neoliberale.

Certo, l'Occidente neoliberale presenta ancora il vantaggio di non usare come metodo di regno l'uso del "bastone" e della "frusta", e quindi permette ancora forme di libertà individuali e di pluralismo che non vengono tollerate nelle formazioni politiche illiberali. 

Tuttavia, in entrambi i casi si assiste a livello cultuale e ideologico al diffondersi di un conformismo di massa (cui, soprattutto in Occidente, pare che non si sappia contrapporre che o patetici e grotteschi "esercizi di nostalgia" o forme aberranti di settarismo e/o "complottismo"), a livello sociale ed economico alla mercificazione di ogni relazione personale e di ogni forma di lavoro (incluso quello intellettuale) e a livello politico alla esclusione da ogni forma di partecipazione "attiva" alla direzione politica e sociale.

In questo contesto, non sorprende nemmeno che la stessa differenza tra democrazia e autocrazia venga considerata scarsamente significativa da un numero crescente di "attori" sociali, politici e geopolitici, tanto più che sembra quasi impossibile "mettere in forma" politico-culturale le sfide della tecnoscienza secondo una prospettiva democratica.

In realtà  se da un lato la tecnoscienza è in grado di trasformare radicalmente il nostro modo di abitare la terra, dall’altro il conflitto nel senso di polemos e stasis, ossia come contrapposizione tra “amico e nemico”, continua a caratterizzare la politica e la geopolitica, come dimostra anche l’attuale lotta per l’egemonia.

In sostanza, è lecito ritenere che  perfino la questione della dottrina dello Stato (che ovviamente concerne la differenza tra democrazia  e autocrazia) presupponga la questione che riguarda l’antropologia politica ovverosia il modo o i modi in cui si struttura e articola il nostro “essere nel mondo" insieme con gli "altri” e con lo stesso ambiente, grazie a cui è possibile una autentica “fioritura umana”.

LA CRESCITA DELLA POTENZA MILITARE DEL "DRAGONE"

Secondo il Sipri la spesa militare cinese è aumentata per 27 anni consecutivi. Si tratta del periodo più lungo di qualsiasi Paese ("China, the world’s second largest spender, allocated an estimated $293 billion to its military in 2021, an increase of 4.7 per cent compared with 2020. China’s military spending has grown for 27 consecutive years")*. 

Com’è noto, l’Esercito popolare di Liberazione  è la più grande forza armata del mondo, con oltre 2 milioni di soldati, anche se la Cina dovrebbe contare su circa 350 testate nucleari ossia assai meno di quelle possedute dagli Usa o dalla Russia.

Tuttavia nel 2020-21 i satelliti americani hanno scoperto che la Cina stava costruendo 230 "silos" per missili balistici intercontinentali oltre a sviluppare la cosiddetta “triade” ossia la capacità di lanciare missili nucleari da terra, dal mare e dal cielo (peraltro, la Cina di Xi Jinping ha anche enormemente potenziato la marina militare e in generale le forze aeronavali)**.

Del resto, le testate nucleari cinesi, secondo il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, potrebbero aumentare a 1.000 entro il 2030. Difatti, la Cina si è sempre rifiutata di partecipare ad ogni negoziato sul controllo e sulla riduzione degli arsenali nucleari.

Pertanto, anche senza considerare il rapporto tra la Cina e la Russia e  la politica cinese nei confronti di Taiwan o della stessa India (con cui permane una forte tensione nella zona di frontiera) - ma, si badi, che  si tratta di una politica che ha già portato al riarmo del Giappone (che, come la Corea del Sud, teme pure la potenza nucleare della Corea del Nord)***, ad una nuova collaborazione militare tra gli Usa e le Filippine (tanto che adesso Manila ha concesso l’uso di quattro basi militari agli americani) nonché ad una collaborazione militare dell'India (essa stessa, del resto, una potenza nucleare come il Pakistan) con gli Usa, il Giappone e l'Australia (oltre che con il Vietnam)**** -, il riarmo cinese rischia di rendere obsoleta la politica basata sul mantenimento della parità strategica fra Usa e Urss/Russia, che è stato il pilastro fondamentale di quell'equilibrio strategico che ha garantito che non scoppiasse la guerra termonucleare tra superpotenze. 

In sostanza, chi sostiene come Adam Tooze che è inevitabile che una crescita economica della Cina  comporti anche una crescita delle capacità militari della Cina ha certo ragione*****, ma ignora la questione principale ovverosia non spiega quali siano le ragioni geopolitiche (non economiche!)****** per cui la Cina di Xi Jinping ha deciso di potenziare la propria macchina bellica al punto da rischiare di alterare gravemente gli equilibri militari mondiali e in particolare quelli nell'Indo-Pacifico.

*Vedi https://www.sipri.org/media/press-release/2022/world-military-expenditure-passes-2-trillion-first-time?fbclid=IwAR35toBEA1mi45K7AxvVEDqdiNRHKNj313PXAqAt31FlL7tZK9QyLgxRucM

**Vedi ad esempio "The Military Balance 2023" secondo cui "The official 2022 defence budget comes to 1.2% of GDP, a level at which it has hovered throughout President Xi’s ten years in power, yet still well below the global average of around 2%. There remains, however, significant debate over the extent to which the official budget represents the entirety of the country’s spending on defence, with additional funding thought to be provided from other sources." Comunque, secondo "The Military Balance 2023", si deve considerare che "In addition to improving its nuclear forces, the PLARF continues to expand, improve and modernise its conventional missile capabilities, evidenced by the expansion in the number of brigades operating medium- and intermediate-range ballistic missiles (MRBM and IRBM respectively)". La spesa militare della Cina nel 2022 dovrebbe essere stata di circa 319 miliardi dollari (ivi).

***Al riguardo vedi  https://www.washingtonpost.com/world/2023/04/28/north-korea-missile-advances-nuclear/?fbclid=Iw

**** Si tratta del cosiddetto "Quad". Sui rapporti tra gli Usa e l'India vedi anche https://www.nytimes.com/2023/01/31/business/economy/us-india-technology-partnership.html?fbclid=IwAR0D4f2jgVoaei2WzZzDnLGK1YtjfSs5oIkGufQrqD1x8tX_O6FIvsY6ydo Sulle relazioni tra l'India e il Vietnam vedi https://indianexpress.com/article/india/india-vietnam-defence-partnership-rajnath-singh-7958663/?fbclid=IwAR0D4f2jgVoaei2WzZzDnLGK1YtjfSs5oIkGufQrqD1x8tX_O6FIvsY6ydo. Si badi che per quanto concerne la questione ucraina, si deve tenere conto che l'India non può "inimicarsi" pure la Russia, con cui ha buoni rapporti, dovendo già "confrontarsi" con la Cina e il Pakistan.

*****Vedi A. Tooze, America Has Dictated Its Economic Peace Terms to China, https://foreignpolicy.com/2023/04/24/america-has-dictated-its-economic-peace-terms-to-china/?fbclid=IwAR3Hh3GgWlLnxEco-hrerbTEt7A4P7-8f5VLFoVuKcWMt1hi2uLRC1rxS0M

****** Perlomeno una parte della élite dominante americana si è resa conto che l'America non può essere la potenza egemonica globale (vedi https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2023/04/27/remarks-by-national-security-advisor-jake-sullivan-on-renewing-american-economic-leadership-at-the-brookings-institution/?fbclid=IwAR20PPBrGKxzE2MNqb0vbCq8WYN-Yh6gpBcO1Ztqi9DaQ1qoECQiXQN9KmE), ma solo la potenza egemonica occidentale anche se per essere tale deve comunque "cambiare passo". Nondimeno, se la "sfida cinese" fosse non solo economica ma anche e soprattutto militare, allora sarebbe davvero difficile evitare la "trappola di Tucidide" ovverosia un (catastrofico) "regolamento bellico dei conti" tra l'America e la Cina.

UN BAGNO DI REALTÀ

Secondo il New York Times non solo l'esportazione di gas russo è calata dopo l’invasione dell'Ucraina ma si prevede che quest'anno sarà appena la metà dello scorso anno. Tuttavia, la Russia costruirà una centrale nucleare in Bangladesh e ha appena finito di costruirne un’altra in Turchia. Inoltre la Russia, grazie alle "triangolazioni", riesce ad importare un buon numero di prodotti tecnologici, mentre continua a commerciare con buona parte del mondo e migliora le sue posizioni nel continente africano*.

Insomma, che la Russia  abbia ancora risorse sufficienti per condurre la guerra contro l'Ucraina è ben difficile metterlo in dubbio. D'altronde, l'Ucraina quest'anno può “sparare” un solo colpo e nessuno sa che accadrebbe se non andasse bene. 

In ogni caso, se non fosse un colpo "letale" per l'esercito russo ci vorrebbe almeno un anno per riarmare l'esercito di Kiev, dato che la Nato non era affatto preparata per questo genere di guerra (il paragone tra il Pil dei Paesi occidentali e quello russo è certamente significativo, ma si badi che nel 1943 le spese per difesa dell’America ammontarono al 42% del Pil e quelle della Gran Bretagna al 55% del Pil)**.  

Peraltro, l'esercito ucraino comincia ad avere pure seri problemi di uomini, tanto che le brigate della difesa territoriale ucraine sono impiegate fuori dalla zona del loro reclutamento, anche se la legge ucraina lo vieta (non si deve nemmeno dimenticare che in Ucraina, considerando che non si devono contare i profughi e i filorussi, attualmente vi dovrebbero essere non più di 25-30 milioni abitanti ovverosia circa il 20% della popolazione russa). Per di più alti ufficiali americani ritengono che il regime di Putin potrebbe non gettare la spugna anche nel caso che la controffensiva ucraina avesse successo (probabile ma non certo).

Questa quindi è la realtà con cui si devono fare i conti (anche chi scrive si augura che il "il volto politico" della Russia possa cambiare - sarebbe meglio per tutti, russi inclusi - ma raramente la realtà è come dovrebbe essere, tanto più se è frutto di una storia complessa e particolare come quella della Russia).

D'altro canto l'America ha perso un anno di tempo. Se le armi che arrivano adesso in Ucraina fossero arrivate alla fine della scorsa primavera, forse (il dubbio rimane) la controffensiva ucraina alla fine dell'estate scorsa avrebbe creato  una situazione militare tale da non consentire a Mosca di decidere di annettere ben quattro regioni ucraina (si deve comunque considerare che gli Usa, anche per quanto concerne l'invio di armi all'Ucraina, hanno cercato di evitare che si giungesse ad una pericolosa escalation, dato che la Russia, com'è noto, possiede circa 6.000 testate nucleari).

Comunque sia, adesso è tutto più difficile. La prepotenza del regime di Putin è indubbia ma certo non sarà  il "wishful thinking" - che non è mai stato una strategia vincente dal tempo dei Sumeri (anche se sembra che pure l'Iraq, la Libia e l'Afghanistan non abbiano insegnato nulla all'Occidente euro-atlantista) - a risolvere la questione ucraina.

Impedire a Mosca di inglobare con la forza l'Ucraina nello spazio geopolitico russo è una strategia politica giusta e razionale (non è questo in discussione né lo può essere la condanna della politica criminale nei confronti del popolo ucraino), ma pretendere di “mettere K.O.” un Paese come la Russia rischia solo di ottenere l'opposto di quel che ci si propone. 

 In definitiva, è lecito ritenere che cercare di risolvere la questione ucraina secondo una prospettiva basata sul realismo geopolitico***, anziché sull'ideologia, sia la migliore strategia politico-militare per difendere la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina.

*Sull'azienda russa Rosatom si veda Patricia Cohen, Why Russia has a Such Strong Grip on Europe's Nuclear Power, "New York Times", 10-03-2023. Sulla importazione di tecnologia in Russia si vedano, ad esempio, Ana Swanson, Russia Sidesteps Western Punishment, With Help From Friends, "New York Times", 31-01-2023, e Ana Swanson, Matina Stevis-Gridneff, Russia is importing Western Weapons Technology, Bypassing Sanctions,"New York Times", 18-04-2023. Peraltro è noto che comprano petrolio russo, benché ad un prezzo inferiore a quello di mercato, non solo la Cina e l'India ma anche altri Paesi, tra cui gli Emirati Arabi e Singapore. Le sanzioni certo fanno male alla Russia (e in particolare alla società russa) e ne faranno di più con il passare del tempo, ma per ora non ci sono elementi tali da indurre a ritenere che la Russia non possa continuare la guerra contro l'Ucraina  a causa delle sanzioni.

**Si veda M. Harrison (a cura di), The Economics of World War II, Cambridge, 1998.

*** Si veda, ad esempio, l'analisi di Samuel Charap e Miranda Priebe, Avoiding a Long War, pubblicata sul sito della Rand Corporation.

25 APRILE 2023

 Affermare di essere antifascisti significa chiarire quel che non si è, non quel che si è, perché vi erano e vi sono diversi e perfino opposti modi di intendere l'antifascismo. Antifascisti, ad esempio, erano sia i democratici anticomunisti che i comunisti, sia i liberali che i socialisti, sia dei repubblicani sia dei monarchici e via dicendo. In questa prospettiva, conta più ciò che si è di ciò che non si è, come dimostra la stessa storia dell'Italia repubblicana 

Analogo discorso (benché, ovviamente, solo in un certo senso) si può fare per quanto concerne il neoliberalismo. Un conto infatti è non essere neoliberali, un altro sono le ragioni per cui non si è neoliberali. Del resto, c'è una netta differenza tra "superare" qualcosa (inclusa la modernità) e rifiutare qualcosa, perché per potere "superare" qualcosa occorre prima raggiungerla. 

Sotto questo aspetto, quindi, non conta che non si sia neoliberali, perché non neoliberali lo sono pure i neofascisti, i comunisti (neostalinisti o no), i cosiddetti "putiniani", i "trumpisti" e via dicendo, ossia coloro che, proprio come i fascisti, non solo non sono all'altezza (benché per ragioni diverse) delle sfide del neoliberalismo (sotto il profilo politico-culturale, si intende) ma nemmeno di quelle del liberalismo, che pure esige di essere "superato", anche alla luce dello stesso liberalismo antico, che non ignorava che il singolo individuo, in quanto non può non essere membro di una comunità, di necessità è incastonato in un complesso ventaglio di relazioni sociali e culturali.

Certo, questa è una strada difficile da percorrere, tanto più se si considerano le sfide ecologiche, cui non è possibile sottrarsi, e quelle di una tecnoscienza che moltiplica il potere dei gruppi dominanti ogni giorno che passa. Tuttavia, proprio la Resistenza, nonostante le differenze ideologiche che la caratterizzarono, seppe indicare qual era la direzione giusta da prendere, dando vita ad una Costituzione che non solo nella sua stessa "essenza" è antifascista ma che, perlomeno nelle sue parti più significative, riconosce il "primato" della persona intesa come individuo sociale e quindi che non vi è vera libertà senza  giustizia sociale né vera giustizia sociale senza libertà.

VINCERE LA GUERRA O VINCERE LA PACE (SENZA PERDERE LA GUERRA)?

Le sanzioni imposte alla Russia non fanno certo bene all’economia e alla società russa ma rischiano di essere anche un'arma a doppio taglio, dato che sono troppi i Paesi che non intendono o non possono tagliare i ponti con la Russia, che peraltro continua a vendere petrolio, sia pure a prezzo inferiore a quello di mercato, non solo alla Cina e all'India ma pure alla Turchia, a Singapore e agli Emirati Arabi, che aumentano le esportazioni di prodotti petroliferi raffinati verso i Paesi occidentali, di modo che praticamente le sanzioni contro il petrolio russo vengono aggirate. 

D'altronde, non solo perfino il Bangladesh nei giorni scorsi  ha concluso un contratto con l'azienda russa Rosatom per la costruzione di un impianto nucleare del valore di alcune centinaia di milioni di dollari - che peraltro il Bangladesh pagherà in yuan anziché in dollari -, ma anche in Africa l'Occidente, per avere seminato vento, adesso raccoglie tempesta.

In sostanza,  è il problema di una vasta area geoeconomica non più egemonizzata dagli Usa o in generale dall'Occidente che gli euro-atlantisti non possono risolvere continuando ad agire come se il mondo occidentale fosse il mondo, nonostante che il Pil dei Brics sia già leggermente superiore a quello dei Paesi del G7.  Insomma, è ovvio che il multipolarismo, comunque la si pensi, è una realtà geopolitica di cui non si può non tenere conto.

D'altronde, anche se la storia del secolo scorso ha insegnato che la prepotenza del liberal-capitalismo non la si può combattere né con imperialismo, né con l'estremismo nazionalista (rosso o nero che sia), né con la soppressione di ogni forma di pluralismo e di dissenso, è innegabile che il neoliberalismo favorisca una interpretazione meramente ideologica dell'attuale fase storica che rischia di avere conseguenze disastrose per la stessa Europa (Ucraina inclusa). Del resto, la stessa contrapposizione tra democrazia e autocrazia (indipendentemente dal fatto - tutt'altro che irrilevante - che l'Occidente neoliberale "ignora" che i diritti sociali ed economici sono anch'essi diritti umani) non elimina affatto la necessità di un agire strategico razionale.

Invero, benché non vi siano dubbi che la Russia di Putin sia un attore geopolitico con ambizioni “imperiali(stiche)”, non si dovrebbe dimenticare che la stessa razionalità rispetto al valore si muta in pericoloso irrazionalismo allorché non si tiene in debito conto l'etica della responsabilità, che invece sembra mancare anche per quanto concerne il modo in cui l'Occidente cerca di risolvere la questione ucraina, perlomeno nella misura in cui l'Occidente, anziché limitarsi ad impedire - com’è certo necessario - che l'Ucraina venga inclusa con la forza nello spazio geopolitico della Russia*, mira ad infliggere una disastrosa sconfitta militare alla Russia, ossia a dissanguarla, o addirittura cerca di “strumentalizzare” la questione ucraina per cancellare la differenza tra europeismo ed euro-atlantismo, di modo da rendere impossibile una autonomia strategica dell'Europa. 

Posto, dunque, che non è possibile imporre alla Russia una resa senza condizioni, piantando la bandiera ucraina sul Cremlino, ci si deve chiedere con Lucio Caracciolo (ma se lo devono chiedere soprattutto coloro che hanno - giustamente - a cuore la difesa della sovranità e dell'indipendenza dell'Ucraina) se lo scopo dell'Occidente sia vincere la guerra o vincere la pace (senza perdere la guerra, si intende), perché non è neppure impossibile che si vinca la guerra ma si perda la pace.

*Si badi che anche sotto il profilo geopolitico il "peso" della Russia è già notevolmente minore rispetto a quello che la Russia aveva prima che aggredisse l'Ucraina. Un agire strategico razionale dovrebbe di conseguenza non solo cercare di arrivare ad una situazione militare che non sia sfavorevole all'Ucraina, ma pure tener conto che sotto il profilo politico-strategico si è già ottenuto un risultato notevole, che però una guerra di attrito e di lunga durata potrebbe compromettere.

LA QUESTIONE UCRAINA ALLA LUCE DELLA DIFFERENZA TRA EUROPEISMO ED EURO-ATLANTISMO

Sorprende (ma fino ad un certo punto, considerando il livello intellettuale che contraddistingue da alcuni decenni l'Occidente per quanto concerne l'analisi del Politico) che in pratica non vi sia nessuna analisi politico-strategica di questa guerra, tranne qualche eccezione come quella di due analisti della Rand Corporation (discutibile ma certo importante)*. Nel migliore dei casi, infatti, ci si limita ad evidenziare i numerosi difetti che caratterizzano la macchina da guerra russa e in particolare il regime di Putin o ad analizzare il conflitto sotto il profilo tattico-operativo (chiaramente mi riferisco solo alle analisi serie e documentate come quelle dell’Isw, del Rusi o di Michael Kofman e Rob Lee, non certo a quelle dei “nostri analisti” che -  tranne pochi - tutt’al più sono degli “esperti” di industria bellica e di sistemi d’arma).

Eppure, dovrebbe essere evidente a chiunque che il maggiore errore compiuto dal Cremlino è stato di credere, basandosi su una immagine del tutto fasulla dell'Ucraina e, in un certo senso, perfino della stessa Russia, di potere risolvere una questione politica e geopolitica complessa come quella ucraina con le armi. Del resto, non si dovrebbe dimenticare che anche l'America non è riuscita a "chiudere" con un netto successo alcuna guerra dopo la Seconda guerra mondiale (non vi riuscì nella guerra di Corea né nella guerra del Vietnam, in cui subì pure una netta sconfitta, e un fallimento politico-strategico americano sono state pure le guerre contro l'Iraq e l'Afghanistan) ma non certo per insufficienza di risorse e mezzi militari ed economici, a conferma che il fattore decisivo in guerra è sempre quello politico-strategico**.

D’altra parte, in Occidente prevale una interpretazione meramente ideologica di questa guerra, che viene quindi rappresentata come una conflitto tra autocrazia  e democrazia (anche se di democrazia in Occidente ve n'è ormai ben poca, se per democrazia si intende un regime politico che difende gli interessi dei molti anziché quello dei pochi), di modo che pure la scellerata e perfino criminale guerra scatenata dal regime di Putin viene di fatto strumentalizzata dagli atlantisti neoliberali per fare l'apologia del sistema liberal-capitalista (di fatto oligarchico e tecnocratico) ossia del capitalismo predatore occidentale che nel giro di pochi decenni ha fatto “crescere il deserto” nello stesso mondo occidentale.

Comunque sia, è pure difficile definire l'Ucraina uno Stato democratico, dato che, nonostante che Kiev abbia il sacrosanto diritto di respingere l'aggressione russa (non è questo in discussione), non  è nemmeno uno Stato di diritto ed è pure indubbio che il regime di Kiev sia caratterizzato non solo da una notevole corruzione ma anche da una pericolosa (per la stessa Ucraina) ideologia nazionalista (peraltro non è neppure un mistero, tranne per chi preferisce ficcare la testa sotto la sabbia per non vedere la realtà, che gli estremisti nazionalisti ucraini, sebbene il loro peso elettorale sia insignificante,  si sono infiltrati in tutti i gangli vitali dello Stato ucraino, al punto da condizionare non poco la politica del governo di Kiev, sia pure - non si può non riconoscerlo - grazie soprattutto alla politica di prepotenza della Russia di Putin).

Assai più semplice, pertanto, limitarsi a criticare  il grottesco filoputinismo della cosiddetta "area del dissenso" (che invero è contraddistinta da una mescolanza di putinismo, trumpismo, neofascismo, nazi-populismo, nazional-comunismo, neostalinismo, "panciafichismo", no vax e chi più ne ha più ne metta)  anziché cercare di fare un'analisi politico-strategica come quella degli analisti della Rand Corporation (secondo i quali questa guerra non può finire con una vittoria totale né dell'Ucraina né della Russia e che se fosse di lunga durata danneggerebbe gli interessi dell'America, e quindi - si deve aggiungere - a maggior a ragione quelli dei principali Paesi della Ue) che hanno perlomeno il merito di avere chiarito che la questione territoriale (ossia la riconquista di tutti i territori che appartengono all'Ucraina) debba dipendere da quella ben più rilevante della indipendenza e della sicurezza dell'Ucraina.

In questa prospettiva, è pure comprensibile che ci si limiti ad affermare che è Kiev che deve decidere, benché l’Ucraina in realtà dipenda totalmente dagli aiuti economici e militari dell’Occidente e in particolare degli Usa e quindi non possa decidere alcunché contro il parere degli Usa, sempre che l’Ucraina non voglia autodistruggersi. Né si comprende (per non parlare di quale sarebbe la condizione dei cittadini etnicamente russi o russofili che vivono in Crimea) come la riconquista della Crimea (ammesso che sia possibile) possa garantire la sicurezza e l’indipendenza dell’Ucraina anziché generare nel popolo russo un desiderio di rivincita che difficilmente potrebbe scomparire anche se scomparisse Putin.

In sostanza, un conto è cercare di risolvere (anche con le armi, si intende) la questione ucraina frustrando le ambizioni “imperiali(stiche)” della Russia di Putin (come certo è necessario), un altro è la strumentalizzazione (ideologica e geopolitica) di questa guerra per perseguire uno scopo politico-strategico ben diverso. D’altro canto, è innegabile che vi siano buone ragioni per ritenere che lo scopo politico della Nato non sia solo quello di difendere l’Ucraina dalla aggressione russa. In questo caso si spiegherebbe meglio pure la ragione per cui non vi è una strategia (geo)politica chiara e precisa della Nato per risolvere definitivamente la questione ucraina, dato che per l’élite euro-atlantista lo scopo politico di questa guerra non sarebbe solo quello di punire la Russia di Putin per la guerra di aggressione contro l’Ucraina (scopo, peraltro, che almeno in buona parte si è già raggiunto dando la possibilità all’Ucraina di non venire inglobata con la forza nello spazio geopolitico russo) ma di spostare il “baricentro” della Ue da ovest ad est per impedire che l’Ue possa acquisire una reale autonomia strategica e diventare un attore geopolitico indipendente sulla scacchiera globale.

Insomma, se al tempo della guerra fredda la “filosofia” della Nato era “l’America dentro, la Russia fuori e la Germania sotto” oggi è lecito ritenere che la “filosofia” della Nato sia “l’America dentro, la Russia fuori e l’Ue (ma specialmente il “nucleo centrale” della Ue ossia la Germania, la Francia, l'Italia e la Spagna) sotto”. Consapevole che l’Europa corre questo rischio è indubbiamente Emmanuel Macron che in una intervista a “Politico” e a due giornalisti transalpini ha dichiarato che l’Europa deve ridurre la sua dipendenza dagli Stati Uniti ed evitare di essere trascinata in uno scontro tra Cina e Stati Uniti su Taiwan. In altri termini, per il presidente francese l’Europa deve evitare di essere coinvolta "in crisi che le impediscono di costruire la sua autonomia strategica”. 

Per quanto si possa ritenere che l’europeismo di Macron sia anche espressione di un certo nazionalismo che, com’è noto, è un tratto distintivo la politica della Francia, al presidente francese (indipendentemente dalla questione di Taiwan, su cui Macron doveva essere più "cauto"), come del resto già a Charles de Gaulle, non sfugge l’importanza di distinguere l’euro-atlantismo dall’europeismo***, sebbene Macron sia anche consapevole dei legami di amicizia che uniscono l’Europa all’America e comunque della necessità di un agire strategico basato su una concezione realistica del politico, come dimostra il sostegno  netto  e chiaro della Francia all’Ucraina. 

D’altronde, per la Francia (come per la Germania) è necessario non recidere del tutto i legami con la Russia, in quanto non vi può essere nessuna reale sicurezza collettiva europea - e quindi nemmeno una soluzione definitiva della questione ucraina – se si rinuncia ad inserire la Russia nel quadro (geo)politico europeo, anche se naturalmente ciò sarà possibile solo quando la Russia rinuncerà o sarà costretta a rinunciare alle sue ambizioni “imperiali(stiche)”. Comunque anche sotto questo aspetto la differenza tra la posizione della Francia e quella di Paesi europei come la Gran Bretagna, la Polonia e i Paesi baltici, per i quali non tanto la Russia di Putin quanto piuttosto la Russia stessa è il nemico, non potrebbe essere più netta.

Difatti, il problema più difficile da risolvere non è quello che concerne i rapporti tra l’Europa e l’America bensì quello che concerne i rapporti tra i diversi Paesi dell’Ue e che condiziona pure i rapporti tra l’Ue e l’America. Tuttavia, va da sé che attualmente nemmeno la Francia è all’altezza di una sfida politica così impegnativa (perfino l’aspra lotta sociale che attualmente infuria in Francia lo conferma), benché in un certo senso sia la storia stessa ad esigere una radicale ridefinizione dell’architettura (geo)politica dell’Ue. Del resto, la Francia (ma lo stesso vale pure per la Germania) non può risolvere la questione dell’autonomia strategica dell’Europa senza che almeno i principali Paesi dell’Europa continentale occidentale condividano una concezione davvero europeista.

Certo, ormai non si può più rimediare all’errore compiuto negli anni Novanta del secolo scorso, ossia di avere permesso ad altri Paesi di entrare nella Ue prima che l’Ue avesse acquisito una reale autonomia strategica. Ciò nonostante, nulla vieta che i Paesi che già facevano parte della Ue prima del crollo dell’Unione Sovietica (tranne la Gran Bretagna si intende) si possano impegnare per costituire una nuova “Eurozona”, contraddistinta anziché dall’adozione dell’euro da una politica estera e da una difesa comune, e che su questa base si possano ridefinire i rapporti sia con la Nato che con gli altri Paesi europei. Mezzi e risorse, del resto, non mancano, ciò che manca invece è la "volontà politica" (si badi che il Pil complessivo della Francia, della Germania, dell'Italia e della Spagna è di circa 11.000 miliardi di euro, di modo che anche solo il 2% del Pil di questi Paesi sarebbe più che sufficiente per una difesa europea tutt'altro che insignificante). In altri termini, si deve riconoscere che in Europa attualmente non ci sono le condizioni politiche per dar vita ad un simile disegno geopolitico, anche a prescindere dai “limiti” oggettivi della Francia e del suo presidente (in specie sotto il profilo politico-sociale). Difatti, un simile disegno geopolitico presuppone che si condivida anche una concezione politico-culturale e perfino economica e sociale dell’Europa affatto diversa da quella neoliberale, senza la quale nella attuale fase storica l’euro-atlantismo difficilmente sarebbe possibile. 

In definitiva, si deve prendere atto che, sebbene un agire strategico abbia delle caratteristiche che non variano nel tempo, un attore geopolitico necessariamente non può non difendere principi, valori e interessi che lo contraddistinguono sotto il profilo politico-culturale e sociale. Pertanto, anche la questione ucraina assume un significato non solo geopolitico ma politico-culturale che, se da un lato rende praticamente impossibile non prendere posizione contro la Russia di Putin e in generale contro la prepotenza di regimi illiberali, dall’altro evidenzia che la distinzione tra europeismo ed euro-atlantismo concerne anche e soprattutto la necessità di ridefinire la relazione tra il Politico e l’Economico alla luce di principi e valori assai diversi da quelli difesi dalla élite neoliberale euro-atlantista.

*Vedi il breve saggio di S. Charap, M. Priebe, “Avoiding a Long War”, disponibile sul sito della Rand Corporation.

** Nemmeno l'intervento della aviazione della Nato contro la Serbia e la Libia di Gheddafi si può considerare un netto successo politico-strategico, anche se quello contro la Serbia ha creato le condizioni per l'indipendenza del Kosovo. Comunque sia, non si dovrebbe neppure dimenticare che in tutte queste guerre gli americani si sono macchiati di numerosi crimini per i quali non sono mai stati condannati da nessuna Corte penale internazionale, come del resto non sono mai stati condannati per gli innumerevoli crimini e misfatti compiuti nell'America Latina. A tale proposito si deve tenere però presente anche quanto è scritto nella nota all'articolo "Il labirinto ucraino" pubblicato su questo blog. Data la sua importanza per comprendere la reazione del mondo occidentale all'aggressione russa dell'Ucraina  la riporto di seguito: 

Ci si potrebbe chiedere perché si deve sostenere (militarmente, si intende) la lotta del popolo ucraino e non quella di altri popoli (gli esempi certo non mancano). Invero, si potrebbe affermare che non c'è giustificazione etica o politico-culturale per questa differenza, ma solo  una giustificazione di carattere "geopolitico". Tuttavia, si deve tenere presente che perlomeno per quanto concerne i rapporti tra l'America e l'Europa (un discorso diverso si deve fare per i rapporti tra gli Usa e l'America Latina) non si può parlare di imperialismo (ossia, in sostanza, di dominio) ma di egemonia americana, che in quanto tale presuppone il consenso degli europei (occorre quindi distinguere tra egemonia e dominio, anche se si deve tener conto che una egemonia può implicare anche il ricorso a metodi che sono caratteristici di un rapporto di dominio). Viceversa la guerra di aggressione della Russia contro l'Ucraina è tipica di uno Stato che agisce secondo una politica imperialistica e che rappresenta un pericolo tanto maggiore per l'Europa se si considera non solo che il regime di Putin è un'autocrazia con caratteristiche di un regime di polizia ma che cosa ha significato la politica (imperialistica) di regimi illiberali per la storia dell'Europa nel secolo scorso.

.

***Al riguardo mi permetto di rimandare al mio articolo “Europeismo contro euro-atlantismo” pubblicato su “Academia.edu”.