Articolo pubblicato su "Eurasia", anno X, n.1, 2013.
https://docs.google.com/file/d/0B2jmEybQGvVodjVBaGQzMTdfcFk/edit
lunedì 9 marzo 2015
mercoledì 7 gennaio 2015
venerdì 5 dicembre 2014
L'EUROPA NELLA MORSA DELL'EURO
Non è una novità che all’inizio degli anni Novanta del secolo scorso sia stata proprio la Francia di François Mitterand, anziché la Germania di Helmut Kohl, a premere perché si arrivasse all’introduzione della moneta unica europea (ossia l’euro). “Obiettivo primario” della Francia non era certo quello di conseguire l’egemonia monetaria sul vecchio Continente, come sostengono alcuni “esperti” che evidentemente non riescono (per limiti ideologici e/o culturali) a liberarsi di rozzi schemi concettuali “economicistici”, bensì quello di risolvere una volta per tutte la “questione tedesca”, diventata di nuovo attuale dopo il crollo del Muro di Berlino. E che fosse una questione tutt’altro che marginale (non solo per la Francia) è facile capirlo, purché si tenga presente la storia europea, almeno dalla guerra franco-prussiana del 1870 fino alla Seconda guerra mondiale compresa. Eventi che conteranno poco per gli “esperti del villaggio globale” o per i complottisti d’ogni risma e “colore”, ma che senza dubbio alcuno non possono non considerarsi decisivi per “noi mortali”. Del resto, nel contesto in cui si pervenne al trattato di Maastricht, che appunto prevedeva la creazione dell’Unione economica e monetaria europea, rilevava non poco pure il progetto di una struttura di difesa europea, sia pure nell’ambito della NATO, ma incentrata ovviamente sul cosiddetto asse “Parigi-Berlino”. La potenziale sfida che tali decisioni politiche rappresentavano per gli Stati Uniti e in generale per quelli che si possono definire i centri di potere atlantisti, è palese dacché di fatto erano messi in discussione tanto l’egemonia del dollaro quanto il ruolo della NATO, ovvero i due pilastri fondamentali del “polo geopolitico” atlantico, rimasto allora l’unico vero “polo geopolitico” a causa della scomparsa dell’Unione Sovietica e dello stesso Patto di Varsavia. D’altro canto, saldare definitivamente la Germania all’Atlantico era un “imperativo geopolitico” anche per i circoli atlantisti che non potevano permettere che il “vuoto” generatosi con la fine dell’Urss venisse colmato da una Germania di nuovo unita, ma “’sganciata” dall’Europa occidentale e non più allineata agli interessi d’oltreoceano. In ogni caso, i francesi approvando il trattato di Maastricht (20 settembre 1992), benché di strettissima misura, spianarono la strada che avrebbe portato all’introduzione dell’euro, entrato ufficialmente in circolazione nel 2002 sia pure solo in 12 Paesi europei.
Una scelta tanto più significativa quella della Francia, se si considera che era stata l’Assemblea nazionale francese nell’agosto del 1954, quando la Francia era ancora traumatizzata per la notizia della caduta di Dien Bien Phu, a votare contro la CED, ossia la Comunità di Difesa Europea che doveva comprendere anche la Germania. Il fallimento della CED dipese sia dal fatto che allora in Francia era ancora forte il timore di una rinascita della potenza militare ed economica tedesca, sia dal fatto che molti francesi non vedevano di buon occhio la nascita di una struttura militare (e quindi inevitabilmente anche politica) sovranazionale. Sicché, mentre il successo della CECA (Comunità Economica Europea del Carbone e dell’Acciaio) favorì la nascita del Mercato Comune Europeo (il trattato istituente il MEC venne firmato dai “Sei” a Roma nel marzo del 1957) (1), il fallimento della CED convinse non pochi europeisti (in perfetta buonafede, s’intende) che per arrivare ad una unione politica europea essenziali sarebbero stati i fattori economici, vale a dire che l’unione politica europea avrebbe dovuto essere la logica conseguenza di una unione economica europea. Questo certamente aiuta a spiegare come sia stato possibile giungere a quella “assurdità geopolitica” che ha portato i Paesi europei a mettere il carro davanti ai buoi, ovvero a creare una moneta unica europea senza avere uno “Stato dietro”, come ha dovuto riconoscere recentemente lo stesso Salvatore Rossi, direttore generale della Banca d’Italia (2), benché si tratti d una moneta che avvantaggia i Paesi forti dell’Eurozona, non essendo l’euro diverso, in pratica, dal marco tedesco, proprio in ragione di quei motivi geopolitici che portarono al trattato di Maastricht.
In tal modo però, anziché rafforzare e rendere più coesa l’Unione Europea, si è ottenuto esattamente l’opposto, come ormai è evidente a chiunque, e al tempo stesso si è consegnata l’Europa meridionale nelle mani dei “mercati” e della speculazione finanziaria internazionale con effetti devastanti non solo per la Grecia. L’Italia, ad esempio, già penalizzata dalla politica antinazionale degli anni Novanta – che portò alla vendita del settore strategico pubblico, vero motore dello sviluppo italiano dopo la Seconda guerra mondiale (3), e all’internazionalizzazione del debito pubblico, proprio quando con l’amministrazione Clinton venivano meno quelle restrizioni al movimento dei capitali che erano state imposte al mercato dopo la crisi del 1929 – si è trovata privata delle tre leve necessarie per difendere l’interesse della collettività, cioè la leva fiscale, la leva monetaria e la leva valutaria. Pertanto, oberata da una spesa per interessi che “vola” verso i 100 miliardi di euro all’anno, nonché da un enorme passivo della bilancia energetica, con un debito pubblico che ha superato il 130% del Pil e con un tasso di disoccupazione alle stelle, l’Italia, in un certo senso, è un “Paese fallito”, in cui perfino le scuole “cadono a pezzi”, in senso letterale e metaforico. Un situazione resa sì più grave dalla inefficienza della pubblica amministrazione, dalla diffusa corruzione e dalla spesa “improduttiva”, ma non dipendente dalla spesa pubblica in quanto tale. Il debito pubblico italiano si è infatti formato tra gli anni Ottanta e Novanta, cioè dopo il “divorzio” tra Bankitalia e Tesoro, che ha costretto lo Stato a pagare interessi sempre più salati e un numero crescente di italiani a lavorare per la “rendita” (cui sono andati pure gran parte dei ricavi ottenuti con la vendita delle imprese pubbliche). Inoltre, dagli anni Novanta con la sola eccezione del 2009, l’Italia produce avanzi primari (ossia le entrate dello Stato sono maggiori delle spese statali, al netto degli interessi sul debito pubblico) (4). Non si vuole quindi negare l’importanza di altri fattori per spiegare il declino dell’Italia, ma di mettere in luce un “fattore chiave” della debolezza strutturale dello Stato italiano e la sua progressiva dipendenza da “altri poteri”, soprattutto stranieri, nel contesto di una trasformazione dell’ Unione Europea che si è rivelata essere un “moltiplicatore” di diseguaglianze e squilibri, al punto da avere “spaccato in due” la stessa Europa, promuovendo il declino e l’impoverimento soprattutto dell’Europa mediterranea, nonché lo smantellamento dello stesso Welfare State, considerato il vero “gioiello” del Vecchio Continente fino a non molti anni fa.
In questo senso, non pare nemmeno casuale il rapido “allargamento” dell’Unione Europea: se era difficile creare un autentico “polo geopolitico” europeo quando vi era una “UE a 15”, non si vede come sia possibile raggiungere tale obiettivo ora che la UE conta addirittura 28 Paesi (che solo intellettuali “mercenari” o che hanno perso del tutto il contatto con la realtà possono paragonare ai diversi Stati degli USA). D’altra parte, è innegabile che la politica di “potenza commerciale” della Germania favorisca soprattutto la politica di potenza dell’America – per la quale il controllo del Rimland è questione di vitale di importanza in vista di un confronto con la Cina (ormai prima potenza industriale mondiale) (5), tanto più rilevante adesso che la Russia con Putin è tornata ad essere protagonista sullo scacchiere internazionale. Per di più, la politica rigorosamente atlantista della Merkel sull’Ucraina, nonostante alcune considerevoli “oscillazioni”, pare aver segnato perfino una certa “rottura” tra Berlino e Mosca, che (per quanto non possa essere definitiva) è il segno che la Germania, in cambio della sua “fedeltà atlantica”, chiede (e ottiene) mano libera in Europa, (benché, com’è ovvio, solo sotto il punto di vista economico). Non a caso i circoli atlantisti europei hanno finora dovuto “incassare” i ripetuti “no” della Germania ad una ridefinizione dei compiti della BCE (magari concedendo una sorta di potere di veto a Berlino), per cercare di mettere un freno alla crisi della UE che minaccia di non essere più “gestibile” (6). Ma se in Europa è la Germania che “fa la differenza” sotto il profilo economico, è ancora la Francia che conta davvero sotto il profilo politico-strategico. Difatti, la Germania non è altro che un “nano geopolitico” che trae profitto dal declino relativo degli USA e dalla necessità di Washington di impedire che l’Unione Europea vada in pezzi (7). Invero, l’UE non rappresenta ormai più alcuna minaccia per la superpotenza nordamericana, la quale peraltro, grazie anche alla nuova “guerra fredda” contro la Russia dopo il golpe filoatlantista a Kiev, è riuscita addirittura ad imporre ai “vassalli europei” una politica di potenza che non solo rischia di avere conseguenze imprevedibili per la sicurezza internazionale – proprio come sta accadendo in Medio Oriente, ove la distruzione dell’Iraq e l’aggressione alla Siria di Assad hanno creato le condizioni per la nascita dell’ISIS -, ma che non può non rendere ancor più drammatica la crisi economica e politica del continente europeo.
Veramente significativo sul piano geopolitico è stato, dunque, il rientro della Francia nel comando integrato della NATO nel marzo del 2009 (ovverosia durante la presidenza di Sarkozy), che di fatto ha messo fine al progetto di dar vita ad una difesa europea comune che potesse, con il passare tempo, rendersi indipendente dalla NATO, con “implicazioni” di carattere politico facilmente intuibili (8). Si è assistito perciò ad una clamorosa “inversione di marcia” rispetto alla Francia di De Gaulle. Com’è noto, la Francia nel 1966 era uscita dalle organizzazioni militari della NATO. Una decisione coerente con la politica del generale francese (in specie dopo che De Gaulle si era adoperato per mettere la fine della guerra d’Algeria). In effetti, già nel 1958 De Gaulle aveva proposto ad Eisenhower (che allora era il presidente degli Stati Uniti) di sostituire la direzione statunitense della NATO con una direzione composta dagli Stati Uniti, dalla Francia e dalla Gran Bretagna (9). Il rifiuto degli americani era scontato e contrari erano pure gli inglesi che, soprattutto dopo lo scacco anglo-francese di Suez nel 1956, non volevano rinunciare al ruolo di “alleati privilegiati” degli americani. La risposta negativa di Eisenhower rafforzò il proposito di De Gaulle di andare avanti con il programma atomico militare sperimentale e, nel 1960, dallo stadio sperimentale la Francia passò allo stadio militare vero e proprio con la legge-quadro sulla force de frappe. Negli anni successivi le relazioni tra Francia e USA continuarono a peggiorare, finché si arrivò appunto all’uscita del grande Paese europeo dal comando integrato della NATO nel 1966. Nello stesso anno De Gaulle incontrò i dirigenti sovietici a Mosca e nel comunicato finale venne annunciata l’istituzione di una commissione franco-sovietica per la cooperazione nel settore economico e in quello scientifico, che prevedeva il lancio di un satellite francese da parte dell’Unione Sovietica (10). Né De Gaulle lesinò critiche agli Stati Uniti riguardo alla guerra del Vietnam e prese pure le distanze da Israele. Ma egli arrivò addirittura a mettere in discussione il sistema “dollarocentrico” fondato sul gold exchange standard, tanto che la Francia si affrettò a convertire in oro tutti i dollari che aveva nelle proprie riserve. Il confronto tra franco e dollaro era però impari. Peraltro, la Francia doveva affrontare una difficile situazione interna, che sfociò nella rivolta studentesca del maggio del 1968. In questa situazione, in cui la politica estera francese era pure ostacolata dai legami sempre più forti tra gli Stati Uniti e la Germania federale (che nel 1955 era entrata far parte della NATO), il valore del franco subì due notevoli ribassi, e nell’agosto del 1969 si arrivò alla svalutazione della moneta francese (11). Quel che però davvero rileva, in questa sede, è che De Gaulle, al di là del suo indubbio sciovinismo, aveva nettamente colto la differenza tra europeismo e euroatlantismo, nel senso che il primo senza una Europa indipendente dagli USA non avrebbe fatto altro che portare acqua al mulino di Washington e sarebbe stato del tutto contrario agli interessi della maggior parte degli europei (12).
E’ quindi alla luce di queste considerazioni che si dovrebbe valutare un fenomeno politico rilevante come la crescita del Front National di Marine Le Pen, che punta addirittura alla presidenza della repubblica francese. I limiti di questo movimento politico sono parecchi e alcuni di essi certo sono gravi. Le accuse di xenofobia che si rivolgono al Front National non sempre sono infondate e indubbiamente il mondo islamico ha ben poco a che fare con l’idea dell’Islam condivisa da molti sostenitori della Le Pen. Ma è evidente che sarebbe un errore interpretare il successo della Le Pen con categorie politiche che ormai anche l’“uomo della strada” considera obsolete e incapacitanti. D’altronde, il “realismo” consiste nel saper discernere il grano dal loglio, ma pure nel distinguere l’essenziale dal meramente accidentale, senza lasciarsi fuorviare da schemi concettuali ideologici, buoni (forse) al tempo in cui “Berta filava”. Non si tratta dunque di fare il “tifo”, ma di vedere quel che il dito indica, senza preoccuparsi troppo del dito. Non è poi solo in Francia che vi sono “segnali di rivolta” nei confronti della disastrosa politica di Bruxelles. La “parola d’ordine” di tutti questi movimenti pare essere ”sovranismo”. Il che è positivo, e lo è forse ancor di più il fatto che non pochi esponenti di queste forze politiche abbiano condannato le sanzioni contro Mosca. Nondimeno, tutto ciò non è sufficiente. Il populismo e l’estremismo nazionalista nel Novecento di danni e rovine ne hanno causati fin troppi. Bisognerebbe quindi evitare lo scoglio del “narcisismo identitario” e comprendere che i “grandi spazi geopolitici” sono una necessità del nostro tempo. In definitiva, occorrerebbe una visione geopolitica all’altezza delle sfide di una età complessa come quella presente. Per questo motivo è “riduttivo” ritenere che risolto il problema dell’euro scomparirebbero, di punto in bianco, i “guai” che affliggono l’Eurozona. L’euro è senza dubbio parte del problema da risolvere, non il problema da risolvere. Ovverosia, sono le ragioni geopolitiche che hanno portato all’introduzione dell’euro e poi al sostanziale fallimento di Eurolandia che si devono necessariamente comprendere se si vuole uscire dal vicolo cieco in cui ci si è cacciati. Solo così, del resto, si potrebbe adottare quella “soluzione tecnica” per quanto concerne la questione dell’euro (dacché ve ne sono diverse, perlomeno “sulla carta”) che meglio potrebbe “corrispondere” all’idea di Europa che si vuol difendere, fosse pure l’idea di una nuova “Europa delle nazioni”, incastonata nella massa eurasiatica da Brest a Vladivostok, e tale da “includere” varie e distinte aree geopolitiche, come quella baltica e quella mediterranea. In quest’ottica, tra l’altro, è facile rendersi conto che anche i BRICS potrebbero rappresentare una formidabile chance economica e culturale per il continente europeo, inclusi i Paesi a forte “vocazione mediterranea” come l’Italia.
Comunque sia, è troppo presto per sapere se un movimento come il Front National intenda davvero riprendere il “discorso (geo)politico” di De Gaulle laddove si era interrotto, ma (sia chiaro) per svilupparlo e interpretarlo secondo categorie nuove e adeguate alle sfide che attendono il continente europeo. Naturalmente, si deve essere pure consapevoli che molte “prese di posizione”, che in verità paiono essere assai discutibili, possono essere solo “mosse” o “contromosse” tattiche, non “scelte strategiche”, giacché vi sono rapporti di forza che si devono prendere in considerazione e che nulla è più pernicioso in politica dell’infantilismo di chi vorrebbe “tutto e subito”. Ragion per cui per ora ci si dovrebbe limitare a constatare che in effetti qualcosa in Europa sta cambiando, pur tra mille contraddizioni e incertezze. Questo non basta per costruire qualcosa di “serio” e duraturo e potrebbe perfino rendere più complicata e difficile la già non facile situazione che caratterizza attualmente il Vecchio Continente, ma potrebbe pure portare a “voltare a pagina”. Se così fosse, allora sarebbe di nuovo possibile ridefinire l’Europa in funzione non dei “mercati” ma dei diritti dei popoli europei e dei diversi (ma non necessariamente opposti) interessi nazionali.
Fabio Falchi
Note
(1) Il successo della CECA e poi del MEC con ogni probabilità fu ancora più importante del piano Marshall per la ripresa economica del continente europeo nel secondo dopoguerra, tanto che secondo Alan Milward il rilancio produttivo dei Paesi europei sarebbe avvenuto anche senza gli aiuti americani, dato che in Europa la ripresa era già in atto. Gli europei poi, a differenza degli americani, privilegiarono l’intervento dello Stato nei settori del Welfare, perciò, a giudizio di Milward, l’americanizzazione dell’Europa occidentale riguardò soprattutto il piano ideologico e culturale (vedi A. S. Milward, The Reconstruction of Western Europe, 1945-51, University of California Press, Berkeley-Los Angeles, 1984).
(2) Bankitalia: Rossi, problema è che euro è moneta senza Stato (http://www. Corriere.it/ notizie ultima-ora/Economia/Bankitalia-Rossi-problema-euro-moneta-Stato/19-11-2014/1 A_015168377. Shtml). Si potrebbe commentare: meglio tardi che mai!
(3) Scrive giustamente Andrea Ricci che «nata come strumento di salvataggio del capitale privato durante gli anni della “grande crisi” (1933-1937), l’impresa pubblica italiana si è trovata nel secondo dopoguerra ad esercitare un ruolo propulsivo nei settori industriali più moderni e innovativi […] Il contributo dell’industria pubblica alla modernizzazione produttiva del Paese negli anni della ricostruzione e, soprattutto, del miracolo economico è stato decisivo», A. Ricci, Dopo il liberismo, Fazi Editore, Roma, 2004, p. 192.
(4) Vedi, ad esempio, gli articoli Le vere cause del debito pubblico italiano e La leggenda dello Stato spendaccione (http://keynesblog.com/).
(5) La quota della manifattura mondiale della Cina in (dollari correnti) è passata dall’8,3% nel 2000 al 30,3% nel 2013, mentre quella degli USA nello stesso periodo è scesa dal 24,5% al 14,3% (vedi “Scenari Industriali”, Confindustria centro studi, giugno 2014, n. 5, p. 15).
(6) Davvero indicativo a tale proposito quanto scrisse nel 2011 Marta Dassù del “noto” Aspen Institute, vale a dire che «la gestione tedesca della crisi del debito sovrano impone ai paesi in deficit maggiori vincoli [...] senza offrire abbastanza quanto a solidarietà fiscale. La conseguenza è che la “dittatura del creditore”, nell’area euro, finisce per essere una ricetta recessiva. Cosa che non permetterà di ridurre il debito neanche con una overdose rigorista. Secondo le tesi ottimistiche, una volta rassicurata sulla credibilità di Grecia, Spagna e Italia, la Germania sarà più disponibile a fare dei passi verso un’Unione fiscale: quella di cui avremmo bisogno», M. Dassù, La guerra dell’euro (https:// www. aspeninstitute. it/aspenia-online/article/la-guerra-delleuro). Inutile dire che il tempo delle “tesi ottimistiche” è passato da un pezzo.
(7) Gli è che, da un lato, la Germania non è così forte da imporre la propria “volontà di potenza” a tutto il continente europeo, tramite le istituzioni della UE, dacché almeno la Gran Bretagna e la Francia sono sicuramente abbastanza forti da impedirlo; dall’altro, però, la Germania è sufficientemente forte da impedire che la UE possa imporle una politica che non condivida.
(8) La svolta atlantista di Sarkozy è ancor più notevole se si considera che sia la Francia che la Germania si erano opposte all’invasione dell’Iraq da parte degli USA nel 2003. Non è nemmeno da escludere che abbia influito sulla scelta di Parigi la fine della guerra sotterranea in Africa con Washington, onde far fronte alla forte penetrazione economica cinese nel continente africano, fondata su scambi commerciali e rapporti economici vantaggiosi per gli africani, e non su politiche neocolonialiste come quelle degli Stati Uniti e della Francia (in parte responsabili perfino della spaventosa guerra tra tutsi e hutu nell’ultimo decennio del secolo scorso; vedi J. Ziegler, La fame nel mondo spiegata a mio figlio, Pratiche editrice, Milano, 1999e M. Chossudvsky, The Globalization of Poverty and the New World Order, Global Research, Pincourt, 2003).
(9)Vedi J. B. Duroselle, Storia diplomatica, dal 1919 al 1970, Edizioni dell’Ateneo, Roma, 1972, p. 625.
(10) Ivi, p. 638.
(11) Ivi, p. 641.
(12) Su questo argomento, mi permetto di rimandare al mio scritto Europeismo contro euroatlantismo, “Eurasia”, 1/2014, pp 55-64.
http://www.cese-m.eu/cesem/2014/12/leuropa-nella-morsa-delleuro/
Una scelta tanto più significativa quella della Francia, se si considera che era stata l’Assemblea nazionale francese nell’agosto del 1954, quando la Francia era ancora traumatizzata per la notizia della caduta di Dien Bien Phu, a votare contro la CED, ossia la Comunità di Difesa Europea che doveva comprendere anche la Germania. Il fallimento della CED dipese sia dal fatto che allora in Francia era ancora forte il timore di una rinascita della potenza militare ed economica tedesca, sia dal fatto che molti francesi non vedevano di buon occhio la nascita di una struttura militare (e quindi inevitabilmente anche politica) sovranazionale. Sicché, mentre il successo della CECA (Comunità Economica Europea del Carbone e dell’Acciaio) favorì la nascita del Mercato Comune Europeo (il trattato istituente il MEC venne firmato dai “Sei” a Roma nel marzo del 1957) (1), il fallimento della CED convinse non pochi europeisti (in perfetta buonafede, s’intende) che per arrivare ad una unione politica europea essenziali sarebbero stati i fattori economici, vale a dire che l’unione politica europea avrebbe dovuto essere la logica conseguenza di una unione economica europea. Questo certamente aiuta a spiegare come sia stato possibile giungere a quella “assurdità geopolitica” che ha portato i Paesi europei a mettere il carro davanti ai buoi, ovvero a creare una moneta unica europea senza avere uno “Stato dietro”, come ha dovuto riconoscere recentemente lo stesso Salvatore Rossi, direttore generale della Banca d’Italia (2), benché si tratti d una moneta che avvantaggia i Paesi forti dell’Eurozona, non essendo l’euro diverso, in pratica, dal marco tedesco, proprio in ragione di quei motivi geopolitici che portarono al trattato di Maastricht.
In tal modo però, anziché rafforzare e rendere più coesa l’Unione Europea, si è ottenuto esattamente l’opposto, come ormai è evidente a chiunque, e al tempo stesso si è consegnata l’Europa meridionale nelle mani dei “mercati” e della speculazione finanziaria internazionale con effetti devastanti non solo per la Grecia. L’Italia, ad esempio, già penalizzata dalla politica antinazionale degli anni Novanta – che portò alla vendita del settore strategico pubblico, vero motore dello sviluppo italiano dopo la Seconda guerra mondiale (3), e all’internazionalizzazione del debito pubblico, proprio quando con l’amministrazione Clinton venivano meno quelle restrizioni al movimento dei capitali che erano state imposte al mercato dopo la crisi del 1929 – si è trovata privata delle tre leve necessarie per difendere l’interesse della collettività, cioè la leva fiscale, la leva monetaria e la leva valutaria. Pertanto, oberata da una spesa per interessi che “vola” verso i 100 miliardi di euro all’anno, nonché da un enorme passivo della bilancia energetica, con un debito pubblico che ha superato il 130% del Pil e con un tasso di disoccupazione alle stelle, l’Italia, in un certo senso, è un “Paese fallito”, in cui perfino le scuole “cadono a pezzi”, in senso letterale e metaforico. Un situazione resa sì più grave dalla inefficienza della pubblica amministrazione, dalla diffusa corruzione e dalla spesa “improduttiva”, ma non dipendente dalla spesa pubblica in quanto tale. Il debito pubblico italiano si è infatti formato tra gli anni Ottanta e Novanta, cioè dopo il “divorzio” tra Bankitalia e Tesoro, che ha costretto lo Stato a pagare interessi sempre più salati e un numero crescente di italiani a lavorare per la “rendita” (cui sono andati pure gran parte dei ricavi ottenuti con la vendita delle imprese pubbliche). Inoltre, dagli anni Novanta con la sola eccezione del 2009, l’Italia produce avanzi primari (ossia le entrate dello Stato sono maggiori delle spese statali, al netto degli interessi sul debito pubblico) (4). Non si vuole quindi negare l’importanza di altri fattori per spiegare il declino dell’Italia, ma di mettere in luce un “fattore chiave” della debolezza strutturale dello Stato italiano e la sua progressiva dipendenza da “altri poteri”, soprattutto stranieri, nel contesto di una trasformazione dell’ Unione Europea che si è rivelata essere un “moltiplicatore” di diseguaglianze e squilibri, al punto da avere “spaccato in due” la stessa Europa, promuovendo il declino e l’impoverimento soprattutto dell’Europa mediterranea, nonché lo smantellamento dello stesso Welfare State, considerato il vero “gioiello” del Vecchio Continente fino a non molti anni fa.
In questo senso, non pare nemmeno casuale il rapido “allargamento” dell’Unione Europea: se era difficile creare un autentico “polo geopolitico” europeo quando vi era una “UE a 15”, non si vede come sia possibile raggiungere tale obiettivo ora che la UE conta addirittura 28 Paesi (che solo intellettuali “mercenari” o che hanno perso del tutto il contatto con la realtà possono paragonare ai diversi Stati degli USA). D’altra parte, è innegabile che la politica di “potenza commerciale” della Germania favorisca soprattutto la politica di potenza dell’America – per la quale il controllo del Rimland è questione di vitale di importanza in vista di un confronto con la Cina (ormai prima potenza industriale mondiale) (5), tanto più rilevante adesso che la Russia con Putin è tornata ad essere protagonista sullo scacchiere internazionale. Per di più, la politica rigorosamente atlantista della Merkel sull’Ucraina, nonostante alcune considerevoli “oscillazioni”, pare aver segnato perfino una certa “rottura” tra Berlino e Mosca, che (per quanto non possa essere definitiva) è il segno che la Germania, in cambio della sua “fedeltà atlantica”, chiede (e ottiene) mano libera in Europa, (benché, com’è ovvio, solo sotto il punto di vista economico). Non a caso i circoli atlantisti europei hanno finora dovuto “incassare” i ripetuti “no” della Germania ad una ridefinizione dei compiti della BCE (magari concedendo una sorta di potere di veto a Berlino), per cercare di mettere un freno alla crisi della UE che minaccia di non essere più “gestibile” (6). Ma se in Europa è la Germania che “fa la differenza” sotto il profilo economico, è ancora la Francia che conta davvero sotto il profilo politico-strategico. Difatti, la Germania non è altro che un “nano geopolitico” che trae profitto dal declino relativo degli USA e dalla necessità di Washington di impedire che l’Unione Europea vada in pezzi (7). Invero, l’UE non rappresenta ormai più alcuna minaccia per la superpotenza nordamericana, la quale peraltro, grazie anche alla nuova “guerra fredda” contro la Russia dopo il golpe filoatlantista a Kiev, è riuscita addirittura ad imporre ai “vassalli europei” una politica di potenza che non solo rischia di avere conseguenze imprevedibili per la sicurezza internazionale – proprio come sta accadendo in Medio Oriente, ove la distruzione dell’Iraq e l’aggressione alla Siria di Assad hanno creato le condizioni per la nascita dell’ISIS -, ma che non può non rendere ancor più drammatica la crisi economica e politica del continente europeo.
Veramente significativo sul piano geopolitico è stato, dunque, il rientro della Francia nel comando integrato della NATO nel marzo del 2009 (ovverosia durante la presidenza di Sarkozy), che di fatto ha messo fine al progetto di dar vita ad una difesa europea comune che potesse, con il passare tempo, rendersi indipendente dalla NATO, con “implicazioni” di carattere politico facilmente intuibili (8). Si è assistito perciò ad una clamorosa “inversione di marcia” rispetto alla Francia di De Gaulle. Com’è noto, la Francia nel 1966 era uscita dalle organizzazioni militari della NATO. Una decisione coerente con la politica del generale francese (in specie dopo che De Gaulle si era adoperato per mettere la fine della guerra d’Algeria). In effetti, già nel 1958 De Gaulle aveva proposto ad Eisenhower (che allora era il presidente degli Stati Uniti) di sostituire la direzione statunitense della NATO con una direzione composta dagli Stati Uniti, dalla Francia e dalla Gran Bretagna (9). Il rifiuto degli americani era scontato e contrari erano pure gli inglesi che, soprattutto dopo lo scacco anglo-francese di Suez nel 1956, non volevano rinunciare al ruolo di “alleati privilegiati” degli americani. La risposta negativa di Eisenhower rafforzò il proposito di De Gaulle di andare avanti con il programma atomico militare sperimentale e, nel 1960, dallo stadio sperimentale la Francia passò allo stadio militare vero e proprio con la legge-quadro sulla force de frappe. Negli anni successivi le relazioni tra Francia e USA continuarono a peggiorare, finché si arrivò appunto all’uscita del grande Paese europeo dal comando integrato della NATO nel 1966. Nello stesso anno De Gaulle incontrò i dirigenti sovietici a Mosca e nel comunicato finale venne annunciata l’istituzione di una commissione franco-sovietica per la cooperazione nel settore economico e in quello scientifico, che prevedeva il lancio di un satellite francese da parte dell’Unione Sovietica (10). Né De Gaulle lesinò critiche agli Stati Uniti riguardo alla guerra del Vietnam e prese pure le distanze da Israele. Ma egli arrivò addirittura a mettere in discussione il sistema “dollarocentrico” fondato sul gold exchange standard, tanto che la Francia si affrettò a convertire in oro tutti i dollari che aveva nelle proprie riserve. Il confronto tra franco e dollaro era però impari. Peraltro, la Francia doveva affrontare una difficile situazione interna, che sfociò nella rivolta studentesca del maggio del 1968. In questa situazione, in cui la politica estera francese era pure ostacolata dai legami sempre più forti tra gli Stati Uniti e la Germania federale (che nel 1955 era entrata far parte della NATO), il valore del franco subì due notevoli ribassi, e nell’agosto del 1969 si arrivò alla svalutazione della moneta francese (11). Quel che però davvero rileva, in questa sede, è che De Gaulle, al di là del suo indubbio sciovinismo, aveva nettamente colto la differenza tra europeismo e euroatlantismo, nel senso che il primo senza una Europa indipendente dagli USA non avrebbe fatto altro che portare acqua al mulino di Washington e sarebbe stato del tutto contrario agli interessi della maggior parte degli europei (12).
E’ quindi alla luce di queste considerazioni che si dovrebbe valutare un fenomeno politico rilevante come la crescita del Front National di Marine Le Pen, che punta addirittura alla presidenza della repubblica francese. I limiti di questo movimento politico sono parecchi e alcuni di essi certo sono gravi. Le accuse di xenofobia che si rivolgono al Front National non sempre sono infondate e indubbiamente il mondo islamico ha ben poco a che fare con l’idea dell’Islam condivisa da molti sostenitori della Le Pen. Ma è evidente che sarebbe un errore interpretare il successo della Le Pen con categorie politiche che ormai anche l’“uomo della strada” considera obsolete e incapacitanti. D’altronde, il “realismo” consiste nel saper discernere il grano dal loglio, ma pure nel distinguere l’essenziale dal meramente accidentale, senza lasciarsi fuorviare da schemi concettuali ideologici, buoni (forse) al tempo in cui “Berta filava”. Non si tratta dunque di fare il “tifo”, ma di vedere quel che il dito indica, senza preoccuparsi troppo del dito. Non è poi solo in Francia che vi sono “segnali di rivolta” nei confronti della disastrosa politica di Bruxelles. La “parola d’ordine” di tutti questi movimenti pare essere ”sovranismo”. Il che è positivo, e lo è forse ancor di più il fatto che non pochi esponenti di queste forze politiche abbiano condannato le sanzioni contro Mosca. Nondimeno, tutto ciò non è sufficiente. Il populismo e l’estremismo nazionalista nel Novecento di danni e rovine ne hanno causati fin troppi. Bisognerebbe quindi evitare lo scoglio del “narcisismo identitario” e comprendere che i “grandi spazi geopolitici” sono una necessità del nostro tempo. In definitiva, occorrerebbe una visione geopolitica all’altezza delle sfide di una età complessa come quella presente. Per questo motivo è “riduttivo” ritenere che risolto il problema dell’euro scomparirebbero, di punto in bianco, i “guai” che affliggono l’Eurozona. L’euro è senza dubbio parte del problema da risolvere, non il problema da risolvere. Ovverosia, sono le ragioni geopolitiche che hanno portato all’introduzione dell’euro e poi al sostanziale fallimento di Eurolandia che si devono necessariamente comprendere se si vuole uscire dal vicolo cieco in cui ci si è cacciati. Solo così, del resto, si potrebbe adottare quella “soluzione tecnica” per quanto concerne la questione dell’euro (dacché ve ne sono diverse, perlomeno “sulla carta”) che meglio potrebbe “corrispondere” all’idea di Europa che si vuol difendere, fosse pure l’idea di una nuova “Europa delle nazioni”, incastonata nella massa eurasiatica da Brest a Vladivostok, e tale da “includere” varie e distinte aree geopolitiche, come quella baltica e quella mediterranea. In quest’ottica, tra l’altro, è facile rendersi conto che anche i BRICS potrebbero rappresentare una formidabile chance economica e culturale per il continente europeo, inclusi i Paesi a forte “vocazione mediterranea” come l’Italia.
Comunque sia, è troppo presto per sapere se un movimento come il Front National intenda davvero riprendere il “discorso (geo)politico” di De Gaulle laddove si era interrotto, ma (sia chiaro) per svilupparlo e interpretarlo secondo categorie nuove e adeguate alle sfide che attendono il continente europeo. Naturalmente, si deve essere pure consapevoli che molte “prese di posizione”, che in verità paiono essere assai discutibili, possono essere solo “mosse” o “contromosse” tattiche, non “scelte strategiche”, giacché vi sono rapporti di forza che si devono prendere in considerazione e che nulla è più pernicioso in politica dell’infantilismo di chi vorrebbe “tutto e subito”. Ragion per cui per ora ci si dovrebbe limitare a constatare che in effetti qualcosa in Europa sta cambiando, pur tra mille contraddizioni e incertezze. Questo non basta per costruire qualcosa di “serio” e duraturo e potrebbe perfino rendere più complicata e difficile la già non facile situazione che caratterizza attualmente il Vecchio Continente, ma potrebbe pure portare a “voltare a pagina”. Se così fosse, allora sarebbe di nuovo possibile ridefinire l’Europa in funzione non dei “mercati” ma dei diritti dei popoli europei e dei diversi (ma non necessariamente opposti) interessi nazionali.
Fabio Falchi
Note
(1) Il successo della CECA e poi del MEC con ogni probabilità fu ancora più importante del piano Marshall per la ripresa economica del continente europeo nel secondo dopoguerra, tanto che secondo Alan Milward il rilancio produttivo dei Paesi europei sarebbe avvenuto anche senza gli aiuti americani, dato che in Europa la ripresa era già in atto. Gli europei poi, a differenza degli americani, privilegiarono l’intervento dello Stato nei settori del Welfare, perciò, a giudizio di Milward, l’americanizzazione dell’Europa occidentale riguardò soprattutto il piano ideologico e culturale (vedi A. S. Milward, The Reconstruction of Western Europe, 1945-51, University of California Press, Berkeley-Los Angeles, 1984).
(2) Bankitalia: Rossi, problema è che euro è moneta senza Stato (http://www. Corriere.it/ notizie ultima-ora/Economia/Bankitalia-Rossi-problema-euro-moneta-Stato/19-11-2014/1 A_015168377. Shtml). Si potrebbe commentare: meglio tardi che mai!
(3) Scrive giustamente Andrea Ricci che «nata come strumento di salvataggio del capitale privato durante gli anni della “grande crisi” (1933-1937), l’impresa pubblica italiana si è trovata nel secondo dopoguerra ad esercitare un ruolo propulsivo nei settori industriali più moderni e innovativi […] Il contributo dell’industria pubblica alla modernizzazione produttiva del Paese negli anni della ricostruzione e, soprattutto, del miracolo economico è stato decisivo», A. Ricci, Dopo il liberismo, Fazi Editore, Roma, 2004, p. 192.
(4) Vedi, ad esempio, gli articoli Le vere cause del debito pubblico italiano e La leggenda dello Stato spendaccione (http://keynesblog.com/).
(5) La quota della manifattura mondiale della Cina in (dollari correnti) è passata dall’8,3% nel 2000 al 30,3% nel 2013, mentre quella degli USA nello stesso periodo è scesa dal 24,5% al 14,3% (vedi “Scenari Industriali”, Confindustria centro studi, giugno 2014, n. 5, p. 15).
(6) Davvero indicativo a tale proposito quanto scrisse nel 2011 Marta Dassù del “noto” Aspen Institute, vale a dire che «la gestione tedesca della crisi del debito sovrano impone ai paesi in deficit maggiori vincoli [...] senza offrire abbastanza quanto a solidarietà fiscale. La conseguenza è che la “dittatura del creditore”, nell’area euro, finisce per essere una ricetta recessiva. Cosa che non permetterà di ridurre il debito neanche con una overdose rigorista. Secondo le tesi ottimistiche, una volta rassicurata sulla credibilità di Grecia, Spagna e Italia, la Germania sarà più disponibile a fare dei passi verso un’Unione fiscale: quella di cui avremmo bisogno», M. Dassù, La guerra dell’euro (https:// www. aspeninstitute. it/aspenia-online/article/la-guerra-delleuro). Inutile dire che il tempo delle “tesi ottimistiche” è passato da un pezzo.
(7) Gli è che, da un lato, la Germania non è così forte da imporre la propria “volontà di potenza” a tutto il continente europeo, tramite le istituzioni della UE, dacché almeno la Gran Bretagna e la Francia sono sicuramente abbastanza forti da impedirlo; dall’altro, però, la Germania è sufficientemente forte da impedire che la UE possa imporle una politica che non condivida.
(8) La svolta atlantista di Sarkozy è ancor più notevole se si considera che sia la Francia che la Germania si erano opposte all’invasione dell’Iraq da parte degli USA nel 2003. Non è nemmeno da escludere che abbia influito sulla scelta di Parigi la fine della guerra sotterranea in Africa con Washington, onde far fronte alla forte penetrazione economica cinese nel continente africano, fondata su scambi commerciali e rapporti economici vantaggiosi per gli africani, e non su politiche neocolonialiste come quelle degli Stati Uniti e della Francia (in parte responsabili perfino della spaventosa guerra tra tutsi e hutu nell’ultimo decennio del secolo scorso; vedi J. Ziegler, La fame nel mondo spiegata a mio figlio, Pratiche editrice, Milano, 1999e M. Chossudvsky, The Globalization of Poverty and the New World Order, Global Research, Pincourt, 2003).
(9)Vedi J. B. Duroselle, Storia diplomatica, dal 1919 al 1970, Edizioni dell’Ateneo, Roma, 1972, p. 625.
(10) Ivi, p. 638.
(11) Ivi, p. 641.
(12) Su questo argomento, mi permetto di rimandare al mio scritto Europeismo contro euroatlantismo, “Eurasia”, 1/2014, pp 55-64.
http://www.cese-m.eu/cesem/2014/12/leuropa-nella-morsa-delleuro/
giovedì 16 ottobre 2014
venerdì 22 agosto 2014
sabato 5 luglio 2014
FABIO FALCHI, PREFAZIONE A CLAUDIO MUTTI, " DEMOCRAZIA E TALASSOCRAZIA. SAGGI DI ANALISI GEOPOLITICA", EFFEPI, GENOVA, 2014
- È nota la definizione della geopolitica come disciplina che studia l'azione nello spazio politico, inteso come la dimensione in cui si sovrappongono e intrecciano diversi altri spazi, da quello economico a quello sociale, da quello demografico a quello militare e così via. In questo senso, la geopolitica è ben distinta dalla geografia politica, benché sia pacifico che debba prendere in considerazione l'influenza che i fattori geografici esercitano o possono esercitare sull'azione politica. Nondimeno, tale definizione sembra presupporre come ovvio quel che ovvio invero non è; sembra cioè che il significato della nozione di spazio sia, per così dire, talmente “alla mano” da non richiedere alcun tipo di analisi o approfondimento. D'altronde, è vero pure che la lotta politica, come qualsiasi altro fenomeno si svolge sia nel tempo che nello spazio. Nulla di strano, si potrebbe quindi obiettare, se la nozione di spazio è presupposta tanto dagli studiosi di geopolitica quanto dagli storici, avendo (forse) la nozione tempo maggiore rilevanza per lo studio della storia, sebbene anche gli storici siano sempre più propensi a riconoscere l'importanza dei fattori geografici e, in generale, delle diverse dimensioni “spaziali” per comprendere anche i fatti e gli eventi che veramente contano (si pensi alla critica della cosiddetta “histoire événementielle”).
- Non a caso si deve a uno storico, Fernand Braudel, la distinzione di tre livelli temporali per comprendere i fenomeni storici: il “tempo geografico”, il “tempo sociale” e il “tempo individuale” (che include l'évenémentiel). Più che il tempo però, come osserva Paul Ricoeur (1), è lo spazio a dominare nel primo livello. Ma quale spazio? Se si prende in esame la grande opera di Braudel, Civiltà e imperi del Mediterraneo nell'età di Filippo II (2), si può notare che nei primi tre capitoli, che trattano del Mediterraneo (il “mare in mezzo alle terre”), si parla non dello spazio in generale ma di spazi abitati, di montagne in quanto rifugi per l'uomo, di bonifica delle terre, di pianure costiere in relazione alla colonizzazione e al lavoro di drenaggio, di isole che possono essere scoperte ed esplorate, di mari che possono essere solcati. Si parla cioè di luoghi non di spazi “vuoti”. Tempo e spazio allora non si configurano come “semplici” coordinate di ogni (nostra) esperienza possibile, bensì come “forme d'esperienza” articolate in funzione dell'agire degli uomini, in quanto questi ultimi sono “uomini abitanti”. È lo stesso Ricoeur a sottolinearlo allorché nota che i conflitti tra l'impero turco e quello spagnolo proiettano la loro ombra sui paesaggi marini di modo che il secondo livello (quello della storia dei gruppi umani) è anticipato nel primo. Pertanto, afferma il filosofo francese «la geo-storia si trasforma rapidamente in geopolitica. […] Le zone marittime sono immediatamente zone politiche» (3).
- I luoghi dunque possono essere essi stessi, in un certo senso, degli attori geopolitici, ma solo perché gli uomini sono i padroni degli spazi geografici e “pro-ducono” città, strade, ponti, mercati, porti, traffici. E ovviamente anche armi e navi da guerra. Perciò ricorda Ricoeur citando Braudel che «non è l'acqua che unisce le regioni del Mediterraneo ma i popoli del mare» (4). Al riguardo, è degno di nota quanto sostiene Martin Heidegger in Costruire, abitare, pensare (5). Per il pensatore tedesco l'essenza del costruire consiste nel “far abitare”, nell'aprire spazi “in vista” dell'abitare, nell'edificare luoghi. Scrive Heidegger che«il ponte non viene a porsi in un luogo che c'è, ma il luogo si origina solo a partire dal ponte» (6). Questa possibilità determinata di costruire e abitare non è senza relazione con ciò che Heidegger definisce come la Quadratura, “la terra e il cielo, i mortali e i divini”. Ed è accordando a tale Quadratura un posto che, secondo Heidegger, si determinano le località e le vie grazie alle quali è possibile ordinare uno spazio (7). Non trova invece posto nella Quadratura il mare. Né potrebbe trovarlo una volta che si sia definito il luogo in funzione dell'abitare. Il mare qui è già “mare in mezzo alle terre”. E porti, vie marittime e navi sono le opere dei mortali che abitano la terra. Ma la relazione tra il mare (in quanto tale) e i luoghi non è certo identica a quella fra la terra e i luoghi.
- Di questa differenza è già perfettamente consapevole Platone, il quale non solo vede nell'elemento fluido il simbolo di una instabilità e una “corruzione” che, dissolvendo i legami comunitari, favoriscono la degenerazione della stessa democrazia in demagogia e (di conseguenza) quelle lotte intestine che conducono la polis alla rovina, ma mostra pure che vi è una relazione necessaria tra la talassocrazia e la pre-potenza della grande polis attica. Una tracotanza che, facendo venir meno qualsiasi tradizione agonistica, muta la “forma” stessa della guerra e porta la polis a trattare perfino i propri alleati come schiavi. Eppure non può esservi homo europaeus senza “apertura” al mare. Si può anzi sostenere che l'identità europea consiste essenzialmente nel saper confrontarsi con il mare, nel saperlo “misurare”. Il difficile equilibrio tra la radice terrestre dell'“uomo abitante” e l'elemento fluido, sradicante e “anomico” si configura come tratto essenziale dell'homo europaeus, per il quale l'esperienza della alterità è costituiva della propria identità. Per questo Hegel può scrivere: «In Asia il mare non ha importanza: anzi, i popoli hanno chiuso le porte al mare […] In Europa quel che conta è proprio il rapporto col mare: questa è una differenza costante» (8). Indipendentemente dall'eurocentrismo che è presente anche in queste parole del pensatore tedesco, è innegabile però che Hegel si avveda chiaramente del rischio che tale “procedere oltre” comporta: «Nel desiderio del guadagno, per il fatto stesso che questo desiderio lo espone al pericolo, il desiderio in quanto tale gli si eleva sopra, e permuta lo stabile divenire sul fondamento della zolla e delle cerchie limitate della vita civile, nei suoi piaceri e nei suoi desideri, con l'elemento della fluidità, del pericolo, del venir meno» (9). Dunque la dialettica “terra-mare” si configura come una sfida necessaria, ma pure come una sfida che richiede un particolare senso della “misura” e dell'equilibrio, un katechon in grado di impedire che in questo “procedere oltre” venga annientata ogni differente identità.
- A tale sfida è indubbio che i popoli del Mediterraneo per secoli abbiano saputo far fronte. Tanto che Roberto Lopez non esita ad affermare che si dovrebbe considerare l'impero romano come un dono del Mediterraneo (10). Peraltro, considerando la civiltà mediterranea nel suo rapporto con il sistema mondiale non si può non prendere in esame quella zona che lo stesso Braudel denomina Mediterraneo Maggiore e che «si estende fino al Mar Rosso, all'Oceano Indiano, al Golfo Persico. La civiltà mediterranea si misura da questi irradiamenti; il suo destino è più facile a leggersi sui suoi margini esterni che non al centro» (11). Con la scoperta del “Nuovo Mondo” però cambia tutto. Avviene una rivoluzione “terracquea” che muta in radice il rapporto dell'uomo con il mare: «Il contrasto tra la terra e il mare appare ora per la prima volta nella storia mondiale non più sotto l’aspetto della lotta per un mare interno come il Mediterraneo, bensì sotto il vasto orizzonte della visione universale della terra e dell’oceano mondiale. Esso raggiunge questa profondità soprattutto dopo il completamento della concezione della terra come corpo planetario, dunque soltanto a partire dal secolo XVI. Esso consiste, a differenza di tutti i casi precedenti che si possono osservare, come Atene-Sparta o Cartagine-Roma, nell’orizzonte del tutto diverso di una rivoluzione spaziale mondiale» (12). E ancora una volta muta la “forma” della guerra, in un modo che nemmeno Platone poteva prevedere , benché quella che alcuni storici denotano come “l'era di Colombo” o “l'epoca di Vasco de Gama”, cioè i tre secoli dopo il 1500, sia un'epoca in cui solo gradualmente si passa dalle piccole navi degli esploratori portoghesi ai potenti vascelli delle Indie orientali che veleggeranno in quei mari un secolo più tardi. Comunque sia, è pacifico che con l'evoluzione di navi a vela oceaniche armate (ben diverse dalle antiche triremi o dalle galee veneziane) si verifica un sostanziale avanzamento delle potenze navali europee nel mondo, rendendo possibile una fulminea espansione del commercio attraverso l'Atlantico, tanto che il volume di questo commercio aumenta di otto volte tra il 1510 e il 1550, e di tre volte tra il 1550 e il 1610 (13). Si fa largo così la convinzione che chi domina i mari, domina i commerci e chi domina i commerci domina il mondo. Per usare le parole di Ricoeur sopraccitate, in questo “nuovo spazio” si proietta l'ombra dell'illimitata volontà di potenza della talassocrazia inglese e poi di quella (ancor più tracotante) della “Grande Isola d'oltreoceano”. In quest'ottica, il dominio dell'aria non appare altro che la “naturale” evoluzione della talassocrazia statunitense, il cui strumento bellico “per eccellenza” è appunto la portaerei, “regina dei mari e dell'aria”.
- Sembra perciò che, oltre alla Quadratura cui si riferisce Heidegger, se ne debba prendere in considerazione un'altra; vale a dire quella degli elementi naturali - terra, acqua, aria e fuoco – che secondo i “maestri di sapienza” della Grecia arcaica strutturano anche il nostro “essere nel mondo”. Elementi di cui, in verità, l'uomo non può disporre a piacimento. Come trovare allora la “giusta mescolanza” tra di loro? Come potersi “misurare” con questa nuova sfida? Certamente non è facile rispondere. Ma non si dovrebbe dimenticare quanto scrive un pensatore indubbiamente “realista” come Carl Schmitt riguardo ai “grandi spazi” (intesi come “spazi intermedi” tra il mondo e gli Stati nazione, ormai troppo piccoli) e soprattutto riguardo a quelle che egli stesso definisce come iconografie regionali. Secondo Schmitt, infatti, tali iconografie (essenziali per la formazione dei “grandi spazi”) sono composte da «differenti immagini e concezioni del mondo scaturite da differenti religioni tradizioni, dal passato storico e dalle organizzazioni sociali. Ricordi, saghe, miti e leggende, simboli e tabù, abbreviazioni e segnali di sentimento, del pensiero e del linguaggio: tutti insieme compongono l'iconografia di una determinata regione» (14). Ragion per cui un'alternativa multipolare incentrata su un nuovo nomos della terra pare essere l'unica “misura” possibile per porre un freno alla volontà di pre-potenza del Leviatano d'oltreoceano. Non meraviglia allora che l'Autore delle pagine che seguono, grazie alle sue ben note competenze storiche e linguistiche, sviluppi e approfondisca una visione geopolitica delle iconografie delle diverse regioni del mondo, non solo tenendo conto della perenne dialettica “terra-mare”, ma anche e soprattutto mostrando che (geo)politicamente l'uomo abita la terra.
- Note
- 1. P. Ricoeur, Tempo e racconto, Jaca Book, Milano,1983, vol. I, p.308.
- 2. F. Braudel Civiltà e imperi del Mediterraneo nell'età di Filippo II, Einaudi, Torino, 2010.
- 3. P. Ricoeur, op. cit., p. 309.
- 4. Ivi, p. 310.
- 5. M. Heidegger, Costruire, abitare, pensare, in Idem, Saggi e discorsi, Mursia, Milano, 1985, pp. 96-108.
- 6. Ivi, p. 103.
- 7. Ibidem.
- 8. G. W. F. Hegel, Lezioni sulla filosofia della storia, a cura di G .Calogero e C. Fatta, Firenze, 1963, vol. I. pp. 269-271.
- 9. G. W. F. Hegel, Lineamenti di filosofia del diritto, Laterza, Bari, 1979, par. 247, p. 232.
- 10. R. S. Lopez, La nascita dell'Europa, Einaudi, Torino, 1966, p. 12.
- 11. S. Ronchey, Lo Stato bizantino, Einaudi, Torino, 2002, p. 5.
- 12. C. Schmitt, L’unità del mondo e altri saggi, Pellicani, Roma, 2003, p. 148.
- 13. P. Kennedy, Ascesa e declino delle grandi potenze, Garzanti, Milano, 1989, pp. 65-66-
- 14. C Schmitt, op cit.,(ed. 1994), p. 33.
mercoledì 23 aprile 2014
IL KATECHON RUSSO
«La punizione dei criminali di guerra avrebbe dovuto essere un atto di giustizia e non la prosecuzione delle ostilità in forme solo apparentemente giudiziarie, in realtà ispirate da un desiderio di vendetta. Anche gli Stati vittoriosi avrebbero dovuto accettare che i propri cittadini, ritenuti responsabili di crimini di guerra, venissero processati da una corte internazionale. E questa avrebbe dovuto essere un’assise imparziale e con una giurisdizione ampia e non un tribunale di occupazione militare con una competenza fortemente selettiva» (1). Benché possa sembrare strano, questo giudizio sui processi di Norimberga e di Tokyo non è di Carl Schmitt ma del filosofo e teorico del diritto Hans Kelsen. Come Benedetto Croce, o altri pensatori liberali non ancora così intellettualmente “corrotti” e disonesti come quelli che oggi sono al servizio dei “mercati” e del circo mediatico occidentale, Kelsen si rendeva perfettamente conto che usare il diritto come uno strumento bellico per punire i vinti legittimava qualsiasi azione commessa dai vincitori (o dai più forti) ed equivaleva a creare una nuova barbarie, indipendentemente dalla questione della “giusta condanna” dei crimini commessi dai nazionalsocialisti o dai giapponesi durante la Seconda guerra mondiale. Lo stesso Kelsen al riguardo non esitò a sostenere: «Se i principi applicati nella sentenza di Norimberga dovessero diventare un precedente, allora al termine della prossima guerra i governi degli Stati vittoriosi giudicherebbero i membri degli Stati sconfitti per aver commesso delitti definiti tali unilateralmente e con forza retroattiva dai vincitori. C’è dunque da sperare che questo non avvenga» (2).
In effetti, fino agli anni Settanta del secolo scorso – ossia quando ancora (pur in presenza di una lotta politica caratterizzata da forti e radicati pregiudizi ideologici) non vi era il totalitarismo mentale del politicamente corretto – era naturale ritenere che i processi internazionali del dopoguerra fossero stati utilizzati dai vincitori a fini propagandistici e per nascondere i propri crimini (3). Nondimeno, la “patologia” normativa e giudiziaria che era alla base di quei processi, si è riproposta con l’istituzione della Corte penale internazionale e dei Tribunali ad hoc per il Ruanda e la Jugoslavia, che ovviamente hanno dato pessima prova di sé (né potevano non darla tenendo presente il giudizio di Kelsen sui tribunali internazionali del dopoguerra). Non ci si può meravigliare quindi per la vergognosa assoluzione di noti criminali di guerra croati e bosniaci da parte dei giudici del Tribunale ad hoc per la Iugoslavia o per il grottesco comportamento del procuratore della Corte penale internazionale, Moreno Ocampo, un imbelle agli ordini dell’oligarchia occidentale, pronto ad accusare Gheddafi di crimini contro l’umanità, benché non vi sia «concetto più vago e sfuggente della stessa nozione di “crimini contro l’umanità”», mentre com’è noto nessun Tribunale ad hoc viene istituito contro gli Stati Uniti per i «crimini infami che hanno commesso ad Abu Graib, a Bagram, a Guantánamo e continuano a commettere in Afghanistan» (4).
Del resto, le aggressioni compiute dal Paese nordamericano e dai suoi principali alleati dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica sono così numerose e così gravi da non lasciare alcun dubbio su quel che l’Occidente ormai intende per diritto internazionale. Non solo gli Usa hanno aggredito dei Paesi senza l’autorizzazione dell’Onu (Serbia e Iraq) o sono andati ben oltre l’uso “legittimo” della forza sia in Iraq che in Afghanistan (violando quindi sia lo ius ad bellum – il diritto di muovere guerra – che lo jus in bello – le norme da rispettare in guerra) (5), ma addirittura insieme ad altri Paesi della Nato hanno utilizzato la risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza (6) non per difendere il popolo libico ma per aggredire e rovesciare la Giamahiria, bombardare paesi e villaggi in cui vi erano dei sostenitori di Gheddafi e supportare con l’aviazione bande di fanatici e terroristi, finanziate e appoggiate dal Qatar (infischiandone pertanto della cosiddetta “no fly zone” che era solo un pretesto per invadere la Libia e “liquidare” Gheddafi). Ma all’aggressione contro la Libia si deve aggiungere pure il sostegno degli Usa all’aggressione contro la Siria di Assad da parte delle bande islamiste e dei terroristi al soldo dell’Arabia Saudita e del Qatar (due Paesi tra i più illiberali e autoritari che vi siano oggi sulla faccia della terra). Né si può passare sotto silenzio l’ignominioso tentativo degli Usa e dei cosiddetti “ribelli” di addossare al governo siriano la responsabilità di aver usato delle armi chimiche, che sono state invece impiegate, con ogni probabilità, dai “ribelli” stessi per giustificare un intervento degli Usa, dato che. le due petromonarchie del Golfo non sono in grado di raggiungere i propri (ignobili) scopi in Siria, soprattutto per l’eccezionale resistenza opposta dall’esercito siriano.
D’altronde, si sa che gli Stati Uniti, tramite numerosi agenti strategici (Ong, fondazioni, istituzioni internazionali, gruppi finanziari e così via), fanno il possibile per rovesciare regimi a loro non graditi. Basti pensare alle nefandezze commesse dagli Usa in America latina (in cui non si conta il numero delle violazioni del diritto internazionale che hanno compiuto gli statunitensi) o al ruolo che Washington ha svolto nelle cosiddette “rivoluzioni colorate”, avvalendosi degli insegnamenti di Gene Sharp, ma applicandoli secondo i parametri della Cia e “integrandoli” con altre “lezioni”, come quelle del famigerato colonnello Robert Helvey, membro dell’Albert Einstein Institution (l’istituto fondato da Sharp ed integrato nel dispositivo della rete Stay-behind nei Paesi alleati dal generale Edward B. Atkeson, quando era distaccato dall’esercito statunitense presso la Cia) e probabilmente presente pure a Kiev durante la “rivoluzione” arancione, nel novembre del 2004 (7). Né meno significativo è il fatto che, malgrado lo scioglimento del Patto di Varsavia sia avvenuto nel 1991, la Nato non solo abbia ridefinito la sua funzione politico-militare in chiave spiccatamente offensiva ma, a partire dagli anni Novanta, abbia cominciato una lunga marcia verso est, una sorta di Drang nach Osten, creando così anche le condizioni perché gruppi di estremisti nazionalisti e addirittura neonazisti potessero rovesciare con la violenza il legittimo governo ucraino (certo corrotto e inetto, benché non più di tanti regimi liberal-democratici occidentali, a cominciare da quello italiano).
A tale proposito, perfino un analista “moderato” come Gianandrea Gaiani ha riconosciuto che «i programmi politici formulati apertamente da questi movimenti non sarebbero legali in Europa ma evidentemente nell’ambito del progetto di sottrarre l’Ucraina all’orbita russa e assestare un duro colpo strategico ed economico a Mosca anche i nazisti possono diventare utili alleati da difendere mobilitando le forze della Nato» (8). E’ evidente allora qual è l’obiettivo geostrategico che i circoli occidentali perseguono in Ucraina: colpire il nemico principale del mondialismo made in Usa, ovvero la Russia di Putin nonché il suo progetto di Unione Eurasiatica, che rischia di mandare all’aria parecchi piani dell’oligarchia occidentale. In effetti, è l’intera strategia Nato di questi ultimi anni che è in gioco a Kiev. Si tratta cioè di completare lo schieramento di forze aeree (F-16, F-15 e Awacs) in Polonia e negli Stati baltici con l’installazione di uno scudo antimissile, di radar e sensori vari. E tutto questo alle porte di Mosca, cercando di prendere pure la base navale di Sebastopoli, perché la possa utilizzare la Sesta Flotta Usa, che da un pezzo scorrazza avanti e indietro anche nel Mar Nero, oltre che nel Mediterraneo.
Indicativo della tracotanza dell’Occidente è pure il fatto che questa volta i circoli euro-atlantisti abbiano voluto e potuto giocare a carte scoperte, tanto erano sicuri di farla franca, dato che il fariseismo in Occidente ha messo così salde radici che gli Usa possono permettersi di compiere qualsiasi soperchieria certi di non suscitare la condanna e la riprovazione da parte di un’opinione pubblica europea, ormai talmente condizionata dai media mainstream che pare perfino disinteressata all’impoverimento e alla deindustrializzazione di buona parte del Vecchio Continente. Non meraviglia allora la presenza in piazza Maidan di personaggi come McCain e di altri noti “vip” occidentali (tra cui l’onnipresente demagogo “liberal-sionista” Bernard Henry Levy), né quella di “misteriosi” cecchini che sparavano sia sui manifestanti che sui poliziotti (una tecnica di provocazione ormai tristemente nota, poiché impiegata anche altrove, Siria inclusa). Né sorprende che la Nuland abbia ammesso che gli Usa hanno speso cinque miliardi dollari per allineare l’Ucraina agli interessi di Washington o che si sia arrogata il diritto di scegliere, insieme all’ambasciatore degli Usa in Ucraina, il governo da installare a Kiev, in seguito al colpo di Stato.
Tuttavia, in Ucraina, come in Siria, gli statunitensi sembrano aver fatto i conti senza l’oste. Oste che non è tanto (o solo) la Russia di Putin quanto piuttosto quella parte del popolo ucraino che al gioco (sporco) della Nato e dei circoli euro-atlantisti non ci vuole proprio stare. Infatti, anche a prescindere dalla questione del golpe e dell’azione “allo scoperto” degli “agenti” di Washington e della stessa Ue, è indubbio che in Ucraina orientale e in Crimea il popolo (quello “vero”), appoggi la causa della Russia contro la protervia dell’Occidente. Non si spiegherebbe altrimenti «il 97 per cento dei voti a favore del distacco da Kiev o il fatto che 16 mila dei 18 mila soldati ucraini presenti in Crimea hanno cambiato uniforme e oggi operano agli ordini di Mosca» (9). Inoltre, nonostante le menzogne dei principali media occidentali – non a caso allineati con quelli del Qatar, proprio come accadde per la cosiddetta “primavera” araba – nei giorni caldi dell’“insurrezione popolare” a pochi isolati da piazza Maidan non vi erano disordini e anche il resto del Paese era tranquillo; ragion per cui sarebbe da ingenui, come scrive lo stesso Gaiani, «credere alla sollevazione di massa degli ucraini contro il governo filo russo di Viktor Yanukovic». (10)
Ma le vicende dell’Ucraina insegnano pure che la storia non la si può ignorare o “manipolare” facilmente. La Russia non ha dimenticato né l’aggressione di Carlo XII di Svezia., le cui ambizioni finirono a Poltava nel 1709, né quella di Napoleone, che in Russia perse quasi 500.000 soldati (200.000 prigionieri e probabilmente 270.000 morti in combattimento o durante la ritirata), né naturalmente quella di Hitler. E gli attuali confini dell’Ucraina sono stati tracciati, in sostanza, dai soldati dell’Armata Rossa, che proprio nell’Ucraina orientale nell’agosto del 1943 inflissero ai tedeschi una sconfitta decisiva con l’operazione Polkovodets Rumyantsev (10) – forse l’operazione più importante di tutta la Seconda guerra mondiale, poiché con essa i russi stapparono l’iniziativa strategica ai tedeschi. E anche la Crimea (ceduta all’Ucraina nel 1954) è intrisa del sangue dei soldati dell’Armata Rossa: Sebastopoli solo dopo lunghi mesi d’assedio venne conquistata da von Manstein (nel giugno del 1942), e i tedeschi dovettero impiegare tutta la loro superiore potenza di fuoco per aver ragione della resistenza russa (compresi dei giganteschi pezzi d’artiglieria, tra cui il Dora, un cannone da 800 mm). Nel 1944 però la Crimea riconquistata dall’Armata Rossa, che liberò anche i territori di tutta l’Ucraina, anche se in tale operazione trovò la morte il generale Vatutin (uno degli artefici della vittoria russa a Stalingrado), ucciso proprio da nazionalisti ucraini.
Vi è allora ragione di ritenere che il “grande gioco occidentale” in Eurasia, che confonde l’arbitrio, l’arroganza e la menzogna con il diritto internazionale, non darà agli americani e agli euro-atlantisti frutti migliori di quelli che poterono raccogliere Carlo XII, Napoleone o Hitler. Il che però non significa che non ci si debba preoccupare. Ha scritto Paul Craig Roberts: «Ottenere il cambio di regime in Ucraina con soli 5 miliardi di dollari sarebbe un affare, in confronto alle enormi somme sperperate in Iraq (3.000 miliardi), Afghanistan (3.000 miliardi), Somalia e Libia, o al denaro che Washington sta sprecando per assassinare persone tramite i droni in Pakistan e Yemen, o che ha speso per supportare Al Qaeda in Siria, o alle somme enormi che Washington ha sprecato per circondare l’Iran con 40 basi militari e numerose flotte nel Golfo Persico, nello sforzo di sottomettere l’Iran con il terrore» (11). Di fatto, è da tempo che gli Stati Uniti fanno questo tipo di “guerra asimmetrica”, dacché costa di meno e può rendere molto di più di quella “tradizionale”, benché, naturalmente, vi sia sempre la possibilità di impiegare, se necessario, altri mezzi (dai caccia alle navi da guerra, dai carri armati ai cannoni). In ogni caso, è innegabile che il sistema occidentale “americanocentrico”, per raggiungere i propri scopi, sappia usare i “mercati”, i media, le Ong e perfino lo stesso diritto internazionale piegandolo alla propria “volontà di potenza”. La Russia sembra però non solo averlo compreso ma essere pure disposta a mettere un freno alla prepotenza dell’Occidente proprio in terra d’Ucraina. Un siffatto nuovo corso (geo)politico sarebbe certo positivo, giacché, se non si vuole finire nel tritacarne del “mercato globale” made in Usa, si devono appoggiare e promuovere tutte quelle azioni che possono frustrare i disegni di egemonia globale degli Stati Uniti, anche se ciò non comporta che non vi sia il rischio che la nuova “guerra fredda” si trasformi in una “guerra calda”. Ma di questo si dovrebbe essere consapevoli senza lasciarsi ingannare dalle ciance del circo mediatico sulla questione della violazione del diritto internazionale.
Comunque sia, dovrebbe essere chiaro che non occorre essere degli “esperti” per rendersi conto della strumentalizzazione del diritto internazionale che viene fatta dagli Stati Uniti, né per comprendere che le ragioni (geo)politiche prevarranno sempre su quelle del diritto, almeno finché gli Stati Uniti non rinunceranno a dominare il mondo. Leggere allora il conflitto tra potenze a lume di geopolitica, anziché con il metro del diritto internazionale (che certo è indispensabile), è necessario se si vuol comprendere la realtà per quel che effettivamente è, invece di dare per scontato che essa sia come dovrebbe essere, o meglio come si pensa che debba essere. Anche sotto questo aspetto, quindi, la questione dell’Ucraina ha molto da insegnare, tanto più che il nuovo corso della (geo)politica di Putin pare riservare alla Russia il ruolo del katechon sul piano mondiale, ossia quella funzione che è condizione necessaria per mettere “in forma” la guerra, fredda o calda che sia; vale a dire che è condicio sine qua non perché le “regole del gioco” siano veramente rispettate da tutti i “giocatori”.
NOTE
1. Citato in Danilo Zolo, La giustizia dei vincitori. Da Norimberga a Baghdad, Laterza, Roma-Bari, 2006, p. 144.
2. H. Kelsen, Will the Judgment in the Nuremberg Trial Constitute a Precedent in International Law?, “The International Law Quarterly”, 1 (1947), 2, p. 171.
3. Al riguardo Zolo ricorda anche il noto saggio di B.V.A. Röling, The Nuremberg and the Tokyo Trials in Retrospect, in C. Bassiouni, U.P. Nanda (a cura di), A Treatise on International Criminal Law, Charles C. Thomas, Springfield, 1973. (vedi Danilo Zolo, Il doppio binario della giustizia penale internazionale, “Jura Gentium”, http:// www. Juragentium. org/topics/wlgo/it/double.htm).
4. Libia, “Chi dice umanità”, intervista a Danilo Zolo (vedi http:// www.ariannaeditrice. it/articolo.php?id_articolo=37973).
5. Sulla illegittimità delle guerre del Golfo (1991), del Kosovo e dell’Afghanistan vedi Tecla Mazzarese, Guerra e diritto. Note a margine di una tesi kelseniana, “Jura Gentium” (http: //www.juragentium.org/topics/wlgo/it/guerra.htm). Tecla Mazzarese osserva giustamente : «L’eventuale titolo di legittimazione di una guerra viene meno […] se le forme e i modi in cui essa viene combattuta violino i principi del diritto umanitario (i canoni del jus in bello); in particolare, se ed in quanto violino il principio di proporzionalità (dei danni inflitti rispetto al male subito) e il principio di discriminazione (tra combattenti e non combattenti)».
6. Risoluzione illegale sia perché «nessuna disposizione del presente Statuto autorizza le Nazioni Unite a intervenire in questioni che appartengano alla competenza interna di uno Stato», sia perché «nessuno può pensare che la guerra civile in atto in Libia [poteva] essere una minaccia internazionale contro la pace», Libia, “Chi dice umanità”, cit.
7. Thierry Meyssan, L’Albert Einstein Institution: la non-violence version CIA (http: //www. voltairenet.org/ L-Albert-Einstein-Institution-la).
8. Gianandrea Gaiani, Quei nazisti che piacciono tanto a Ue e Nato, “Analisi Difesa ( http:// www. Analisidifesa. it/2014/03/quei-nazisti-che-piacciono-tanto-a-ue-e-nato/).
9. Ibidem. Ma gli occidentali – che pure hanno sostenuto la secessione della Croazia (pur sapendo che cosa avrebbe comportato), quella del Kosovo (appoggiando l’Uck, ossia un gruppo di terroristi) per insediarvi un base militare degli Usa, e quella del Sud Sudan (ricco di petrolio) contro la penetrazione cinese in Africa – ritengono evidentemente che gli abitanti “russofoni” della Crimea non abbiano altri diritti se non quelli che riconosce loro la comunità internazionale, ossia gli Usa e i loro principali alleati.
10. Gianandrea Gaiani, Attacco alla Russia, (http://www.analisidifesa.it/2014/03/attacco-alla-russia/).
11. Al riguardo mi permetto di rimandare a Seconda guerra mondale: geopolitica e terra bruciata (http://www.eurasia-rivista.org/seconda-guerra-mondiale-geopolitica-e-terra-bruciata/6507/).
12. Paul Craig Roberts, Di nuovo sonnambuli (vedi http:// www. Arianna editrice. it/articolo.php?id_articolo=47639).
Iscriviti a:
Post (Atom)
